武庚与三监：商遗民的最后一次反抗

这场反抗的记录很短，处置的写法却有两套。周克殷之后，纣子武庚禄父留在殷遗民中间，周王派了两个兄弟在旁边：「於是封叔鮮于管，封叔度於蔡：二人相紂子武庚祿父，治殷遺民」。武王死后，成王年少，周公旦专王室；两个叔叔「疑周公之為不利於成王，乃挾武庚以作亂」。接下来不是战事，是处置。一套写在《史记·管蔡世家》，一套写在《尚书·蔡仲之命》开头几句；两套差得不多，差的地方都在数目与动词上。

一、留在殷的那一个

《史记》先交代家门：「管叔鮮、蔡叔度者，周文王子而武王弟也。武王同母兄弟十人」——同母十人，母曰太姒：伯邑考、武王發、管叔鮮、周公旦、蔡叔度、曹叔振鐸、成叔武、霍叔處、康叔封、冉季載。唯發、旦賢，所以文王舍伯邑考而立發。克殷之后「封功臣昆弟」：封叔鮮于管，封叔度於蔡，封叔旦於魯而相周，封叔振鐸於曹，封叔武於成，封叔處於霍；康叔封、冉季載皆少，未得封。要紧的是这一句：「二人相紂子武庚祿父，治殷遺民」——两个人，相一个商嗣，治殷遗民。

三监这个词，两页都没有；邶、鄘、衛三个字，两页也一个都没有——我逐字核过，都是零次。页面只给了「二人」和名字，没给分工：谁监哪一块，不说。霍叔只出现在兄弟名单和「封叔處於霍」一句里；他算不算「监」、监什么，页面不说。本文不替他补。

二、乃挾武庚以作亂

起事只用一句：「武王既崩，成王少，周公旦專王室。管叔、蔡叔疑周公之為不利於成王，乃挾武庚以作亂」——两个叔叔怀疑周公对新王不利，就挟着武庚起事。另一页把同一件事压成十二个字：「群叔流言，乃致辟管叔于商」——群叔放话，管叔在商被「致辟」。一边是「疑」，一边是「流言」；一边是「殺」，一边是「致辟」。接着是结果：「周公旦承成王命伐誅武庚，殺管叔」——周公奉成王之命，诛武庚、杀管叔。

三、放蔡叔，还是囚蔡叔

分歧在蔡叔身上。《史记》说：「而放蔡叔，遷之，與車十乘，徒七十人從」——放了他，迁走，给车十乘、随从七十人。「蔡叔度既遷而死」——迁出去以后死的。有车、有人、有一个「迁」字，这是流放，还带着一份家当。

《蔡仲之命》说：「囚蔡叔于郭鄰，以車七乘」——囚在郭邻，车七乘。四处并列，不裁：放／囚；遷之／郭鄰；十乘／七乘；「徒七十人」只有《史记》有。郭邻在哪儿，页面不说；十乘与七乘照录，不折、不并。

四、霍叔：只有一页写他的下场

霍叔的下场只出现在后世那一页：「降霍叔于庶人，三年不齒」——降为庶人，三年不齿。「不齒」页面不解释，照录。《史记》这一页一句也没说他受罚：他只出现在兄弟名单与「封叔處於霍」里；篇末「餘五叔皆就國，無為天子吏者」把其余五叔一并带过，也没说谁被降。两页对霍叔的处理不一样，并列，不合并。

五、处置之后

人怎么分，《史记》接着写：「而分殷餘民為二：其一封微子啟於宋，以續殷祀；其一封康叔為衛君，是為衛康叔」。又「封季載於冉」。然后是两个能用的人：「周公舉康叔為周司寇，冉季為周司空」——一个管刑，一个管工。处置不只是罚，也是把人分两处、把官给两个人。

下一代也处理了。「蔡叔度既遷而死。其子曰胡，胡乃改行，率德馴善」——儿子改了行；「周公聞之，而舉胡以為魯卿士，魯國治」；然后「復封胡於蔡，以奉蔡叔之祀，是為蔡仲」。《蔡仲之命》这一层对得上：「蔡仲克庸祗德，周公以為卿士。」两页在蔡仲这一处不冲突，冲突的只在蔡叔的处置。

两页不是同一种材料。《史记》这一页是世家（而且是节本）：兄弟、作乱、处置，然后接蔡国一长串世系。《蔡仲之命》是命书，开头三句把处置一笔带过，后面都是王对胡的训辞。它的页头只署「梅賾」，没有「（僞）」标记，页面自标分类 50%；通行说法把它算作梅赜本古文《尚书》的一篇，是后世文本——这是学界判断，不是页面标注。本文只用它开头那几句。

两页都不给的：三监这个词、三块地的分工、郭邻的位置、三年不齿怎么执行。两页给的是一串动作：一场起事、一次处死、一次按车计算的流放、一次按年计算的贬黜、一批分成两处的人、一个被复封的儿子。站里写过康诰（269），也用过多士的材料（320、199 两篇里各有一部分）；这一篇只写叛乱与处置。

延伸阅读：康诰：封一个刚打下来的地方，先问商朝的老人家 · 「惟殷先人，有册有典」：商代的字与册 · 九世之乱：《史记》里的一段商代继统