两组数字，被研究者撞在一起。一边是人祭坑：坑按组成排分布，按组统计坑里的人骨，出现频率最高的成组数字是 10、30、50、100、300。另一边是甲骨卜辞：商王祭祖时频频出现「十羌」「三十羌」「五十羌」「百羌」「三百羌」。数字对上了，于是有了一个假设：坑里埋的，可能是羌人。

那页研究介绍

先说来路：这是中国社会科学院考古研究所网站「考古动态」栏目 2016 年 7 月转载的一篇新华网报道，作者刘雅鸣、桂娟。报道说，在殷墟申遗成功十周年时，考古所安阳工作站站长唐际根披露新成果：西北冈祭祀坑里的殉人「不是奴隶而是商人的俘虏」，是「曾与商人为邻、被强大的商人逼迫至西北地区的羌人」。这是一篇研究介绍／报道，不是人骨鉴定报告；文中所有结论都要挂名，写成「研究认为」。

方法在文中说得很清楚：2013 年国家社科基金重点项目《殷墟王陵祭祀坑人骨与羌人的种族与文化》启动，安阳工作站与加拿大学者合作，用锶同位素技术找殉人来源；项目组到甘肃、陕西一带找寺洼文化、卡约文化的人骨，再与祭祀坑新出人骨比对，「锶同位素技术比值非常接近」。报道还引了唐际根的一句解释：「这些羌人一般是被虏来后随即杀掉，如果当上一两年奴隶，锶同位素的比值就会有变化。」——方法可以写，样本量与具体数值，这一页没有，本文也不补。

页面另给两条旁证：一是司母戊鼎所在大墓的墓道里有 22 个祭祀人头骨保存完好，用锶同位素一测，大部分也是羌人；二是胡厚宣 1974 年据他所读的 2000 片甲骨统计，「殷墟 14000 人祭中，就有 8000 个是羌人」。后一条是甲骨文的统计，不是人骨统计，引用时要分清。

坑与规模

报道开篇给了规模：殷墟 88 年的发掘中，西北冈王陵区有「2500 座以上的祭祀坑」，以人祭为主，成排分布；「200 多年间，数以万计的活人」被商王室当作祭品。这些数字是报道语，写的时候要带出处；本文不列坑号，也不在此基础上再加总或推算总数。

值得注意的是那条推理链的形状：先是坑的成组分布，再是按组统计人骨，得出 10、30、50、100、300 这组高频数字；再想到卜辞里的「十羌」到「三百羌」；然后才提出「是羌人」的假设；最后用锶同位素去检测。三步：数字→假设→检测。它不是一句「殷墟殉人是羌人」就能跳过去的结论。

墨子的说法

另一部书里也有殉葬的数字，但性质完全不同。《墨子·节葬下》：「天子杀殉，众者数百，寡者数十。将军大夫杀殉，众者数十，寡者数人。」——这是战国人批厚葬久丧的话术。墨子先立论：厚葬久丧使「国家必贫，人民必寡，刑政必乱」；再列王公大人之丧的排场——棺椁必重、葬埋必厚、衣衾必多、文绣必繁、丘陇必巨；然后才说「满意若殉从」，天子、将军大夫各杀多少人殉葬。

墨子自己的方案是反面：「棺三寸，足以朽体；衣衾三领，足以覆恶。以及其葬也，下毋及泉，上毋通臭，垄若参耕之亩，则止矣。」他反对的不只是杀人殉葬，而是整套厚葬——棺椁、衣衾、丘陇、明器、久丧。所以「数百」「数十」这些数字，是论辩里的分量，不是登记表上的数目；引用时必须点明这是战国人的议论，不是商代殉人数的统计。

两边各自回答什么

把两页并排，会发现它们回答的不是同一个问题。研究一侧回答「谁」：坑里的人是羌人俘虏，被掳来后很快杀掉——依据是锶同位素，结论挂在唐际根与研究项目名下。墨子一侧回答「多少」：天子数百、数十，将军大夫数十、数人——依据是战国人对厚葬的批判，数字服务于「厚葬有害」的结论。

所以不能互证。拿墨子的「数百」当商代殉人数的统计，或用西北冈的 2500 座坑去印证墨子的数字，都是把两种话拼成一句。也不写「商代人祭野蛮」这类评价句——两页给的是研究结论与论辩文本，不是道德判词。两页能支持的只有两句：文献说厚葬杀人多；研究说坑里的人是羌人俘虏。

材料没有的

缺口要列清：这一页没有给人骨鉴定报告的方法细节、样本量、逐坑人骨数，也没有写「羌人」是如何判定的；被埋者的年龄、性别构成没有；祭祀坑的逐坑清单也没有。墨子那边没有商代材料，只有战国议论。所以本文写的是「两边各自怎么说」，不是「商代殉人是谁、有多少」。

一边是研究报告说的「来源」，一边是战国论辩说的「数量」。两页之间，没有一条可以连成「商代殉人 N 人」的线；能连的只有方法：先有假设，再去找证据。至于那些被埋的人是谁、从哪儿来，这一页给的答案是羌人俘虏——一个研究结论，不是一个定论。

延伸阅读：五服：一张以亲属为坐标的服制表 · 五十个博士弟子：汉太学的初置 · 三千门客吃什么：孟尝君的饭桌与等级

参考来源与延伸阅读

  1. 刘雅鸣、桂娟《研究表明：殷墟大规模殉人的来源是俘虏而非奴隶》，新华网 2016-07-26；中国社会科学院考古研究所网站「考古动态」转载（HTML，研究介绍／报道，非人骨鉴定报告） — A research notice, not a physical-anthropology report, and it must be attributed as such. It reports that Tang Jigen, then head of the institute's Anyang station, announced at the tenth anniversary of Yinxu's World Heritage listing that the people in the Xibeigang sacrifice pits were not slaves but Shang captives — Qiang people. The project behind it, launched in 2013 under a National Social Science Fund grant ('The human bone of the Yinxu royal-cemetery sacrifice pits and the race and culture of the Qiang'), used strontium-isotope analysis with Canadian collaborators, comparing bones from the pits with bones from the Siwa and Kayue cultures in Gansu and Shaanxi; the ratios were close. The notice adds that the captives were 'generally killed soon after capture — had they been kept as slaves for a year or two, the strontium ratio would have changed', that 22 sacrificial skulls from the tomb passage of the great tomb associated with the Simuwu ding were mostly Qiang, and that Hu Houxuan's 1974 count of 2,000 oracle-bone inscriptions found 8,000 Qiang among 14,000 human sacrifices. The notice opens by describing more than 2,500 sacrifice pits at Xibeigang, laid out in rows and mostly human sacrifices, and 'tens of thousands of living people' killed over two centuries. It gives no sample size, no per-pit bone counts, no criteria for identifying 'Qiang', and no age or sex breakdown.
  2. 《墨子·节葬下》（战国；维基文库本，未与点校本复核） — A Warring States argument against lavish burial and prolonged mourning, not a count of Shang dead. Its sentence on sacrifice: 'If one is satisfied, then follow the dead: for the Son of Heaven, those killed to accompany him are at most several hundred, at least several tens; for generals and great officers, at most several tens, at least a few' (天子殺殉，衆者數百，寡者數十。將軍大夫殺殉，衆者數十，寡者數人). The number serves the argument, which runs: the rich bury heavy coffins, many shrouds and great mounds and put gold, jade, carriages, vessels and weapons in the grave; this 'buries wealth that should have been taxed' and 'prolongs the ban on work', so that 'the state must be poor, the people few, and punishments and government disordered' (國家必貧，人民必寡，刑政必亂). Against it Mozi sets the ancient kings' rule: 'a coffin three inches thick is enough for the decaying body, three layers of shroud to cover the ugly… below not reaching the spring, above not letting the smell out, a mound like three furrows, and no more' (棺三寸，足以朽體；衣衾三領，足以覆惡). The chapter contains no Shang evidence and no figures from excavation.