胡服騎射：一次改衣服的朝議

一場朝議，兩本書各有一版。《史記·趙世家》接在「十九年春正月，大朝信宮」後面；《戰國策·趙策二》從一個閒居的白天講起，字縫裡還夾著三層注。先對讀兩版，再把注剝出來。

一、史記版：從大朝信宮說起

史記先給時間與場面：「十九年春正月，大朝信宮。召肥義與議天下，五日而畢。」王北略中山，回召樓緩商量：「今中山在我腹心，北有燕，東有胡，西有林胡、樓煩、秦、韓之邊，而無強兵之救，是亡社稷，奈何？……吾欲胡服。」樓緩曰「善」，而「群臣皆不欲」。

再是與肥義那一場。王說「今吾將胡服騎射以教百姓，而世必議寡人，奈何」；肥義答「臣聞疑事無功，疑行無名」，又引「論至德者不和於俗，成大功者不謀於眾」；王說「吾不疑胡服也，吾恐天下笑我也」，末了「於是遂胡服矣」。

公子成這一關最硬。王「使王紲公子成曰」，公子成稱疾，回一篇大話：「臣聞中國者，蓋聰明徇智之所居也，萬物財用之所聚也……」——「今王舍此而襲遠方之服」，是變古之教。王「遂往之公子成家」，當面說那句題眼：「夫服者，所以便用也；禮者，所以便事也。」又說「今叔之所言者俗也，吾所言者所以制俗也」，點出邊防「變服騎射，以備燕、三胡、秦、韓之邊」。公子成聽命，「乃賜胡服。明日，服而朝。於是始出胡服令也。」

又一段：「趙文、趙造、周袑、趙俊皆諫止王毋胡服，如故法便。」王答「先王不同俗，何古之法？帝王不相襲，何禮之循？」，又說「法度制令各順其宜，衣服器械各便其用」，末句「遂胡服招騎射」。史記到此寫完；後文二十年略地、二十一年攻中山、二十六年攘地，是另起的話。

二、策文版：同一場，另一個開頭

策文從別處開始：「武靈王平晝間居，肥義侍坐，曰：『王慮世事之變，權甲兵用之，念簡、襄之跡，計胡、狄之利乎？』」沒有年月，沒有樓緩，先開口的是肥義。王的話也少一個「奈何」：史記作「而世必議寡人，奈何」，策文作「而世必議寡人矣」；校語說「姚本曾本改『矣』字作『奈何』二字」——後人的改動，不是正文。

公子成一段，名字與字句都不同：史記「使王紲公子成」，策文「使王孫緤告公子成」；史記「聰明徇智」，策文「聰明叡知」；史記「萬物財用」，策文正文也是「財用」，鮑彪注改「貨」，札記又案「史記作『用』」。王去那趟，史記「遂往之公子成家」，策文「即之公叔成家」。

最要緊的一處對換在王的長話裡：史記「儒者一師而俗異，中國同禮而教離」，策文「儒者一師而禮異，中國同俗而教離」——「俗」「禮」互換，句子意思就變了。策文結尾史記沒有：「遂賜周紹胡服衣冠，具帶，黃金師比，以傅王子也」；史記只說「使周袑胡服傅王子何」，一個名目也沒給。策文還多出趙造長篇、趙燕後服被讓、牛贊「辟地千里」三段，史記只用「趙文、趙造、周袑、趙俊皆諫止」一句帶過。

三、注與正文分開

策文這一頁不是白文：正文之外夾著鮑彪注、姚宏本異文、清人「札記」校語。開篇「平晝」，鮑本注「無事之日，猶平日」。最常被當「胡服定義」的「胡服，今時服，廢除裘裳也」，這一頁寫作「鮑本補曰：正義云」——是鮑彪補注轉引《正義》，不是戰國原文。校語又一層：正文「財用」，鮑本改「貨」，札記案「史記作『用』」；正文「胡服之功」，札記指出鮑本作「攻」。這類話只能作注引。

「師比」最能看出注家不同調。策文只寫「具帶，黃金師比」；姚宏本注引徐廣、延篤，說「胡革帶鉤也」；鮑彪注卻說「未詳，蓋衣章」。本文只照錄名目，不描形制——褲、靴、帶鉤什麼樣，兩頁都沒有。

四、爭論的幾條

爭的就是那幾句原文：「夫服者，所以便用也；禮者，所以便事也」；「疑事無功，疑行無名」；王的三段反駁——先王不同俗，所以「何古之法」；「服奇者志淫，則是鄒、魯無奇行也」；「以書御者不盡馬之情，以古制今者不達事之變」；再加邊防：東有河、薄洛之水而無舟楫，北有燕、東胡、樓煩、秦、韓之邊而無騎射之備。至於「改革思想」「民族融合」，兩頁都沒有。

五、邊界

四條。一，兩書是同一場朝議的兩個版本，只能對讀，不能當兩份獨立證據疊加。二，注文不入正文：鮑彪注、姚宏本、札記一律標明；「胡服，今時服，廢除裘裳也」照標為鮑本補注引《正義》。三，不補形制：褲、靴、帶鉤只有名目，不出圖。四，不歸因軍事：改服之後，史記有二十年略地、二十一年攻中山、二十六年攘地，策文也有牛贊「辟地千里」，但兩頁沒有一句說這是改服之效。與殷冠、明代補子、宋人職業服三篇各一句分線。用字照頁面：王紲／王孫緤、周袑／周紹、財用／財貨，並列不改。

延伸閱讀：謀及乃心、卿士、庶人、卜筮：一個大決定怎麼做 · 殷以斝：三代禮器的名字 · 服妖：白帢、繡帽，與同一件事的兩種寫法