观乐：一个人在鲁国听了一整场周乐

吴国一位公子到鲁国来，请求听周乐。乐工一段一段唱，他一段一句评语。两本书都记下这场演出：《左传》襄公二十九年，《史记》卷三十一《吴太伯世家》。同一个场面，两种写法。这篇顺着节目单走，逐段标出两处哪里不一样。

一、同一场

《左传》用三句交代场面：「吴公子札来聘」「请观于周乐」「使工为之歌」。《史记》作：「四年，吴使季札聘于鲁，请观周乐。」同一个人，一处叫「公子札」，一处叫「季札」；同一个请求，一处「观于周乐」，一处「观周乐」；开场也不同——左传说有人「使工」唱，史记只说「为歌」。两书记的是同一场，不是两份独立证据；两页也没有一句提到对方。

节目单是一串名字。唱的有十四段：周南、召南；邶、鄘、卫；王；郑；齐；豳；秦；魏；唐；陈；然后一句「自郐以下无讥焉」；小雅；大雅；颂。唱罢看舞五段：象箾、南籥；大武；韶濩；大夏；韶箾。两页都不给谱、不给辞、不给乐器，只给顺序和每段之后那句话。本文也不补诗。

二、十四段歌

周南、召南之后：「美哉！始基之矣，犹未也，然勤而不怨矣。」史记同句少一个「矣」：「美哉，始基之矣，犹未也。然勤而不怨。」

邶、鄘、卫之后：「美哉，渊乎！忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎！」王之后：「美哉，思而不惧，其周之东乎？」史记两句几乎逐字相同，只把「衛」写作「衞」。

第一处真不同在郑。左传：「美哉！其细已甚，民弗堪也，是其先亡乎！」史记删了「美哉」，并把「弗堪」写作「不堪」。齐：左传「其大公乎」，史记「其太公乎」。豳：左传「荡乎」，史记「荡荡乎」。

秦：左传「大之至乎其周之旧也」，史记「大之至也，其周之旧乎」——同几个字换了次序。魏：左传「渢楓乎」「险而易」「此则明主也」，史记作「渢渢乎」「俭而易」「此则盟主也」；左传页「渢楓」当是「渢渢」之误，引文照录。唐：左传「其有陶唐氏之遗民乎」，史记「遗风乎」。陈：两处都没有「美哉」，只有「国无主，其能久乎」。接着「自郐以下，无讥焉」——两页都写成叙述者的话，不是季札的话。

小雅：左传收「犹有先王之遗民焉」，史记作「也」。大雅两边同：「广哉，熙熙乎，曲而有直体，其文王之德乎。」颂最长，一串十四对：「直而不倨，曲而不屈……五声和，八风平，节有度，守有序，盛德之所同也。」两书在串里换字：屈／詘、迩／近、迁而不淫／而迁不淫、底／厎。

三、五段舞

歌止舞起。象箾、南籥：左传「美哉！犹有憾」，史记「犹有感」——「憾」换成了「感」。大武：两边同，「美哉，周之盛也，其若此乎」。韶濩（史记作韶護）：左传「圣人之弘也，而犹有惭德，圣人之难也」，史记省一个「而」。大夏：左传「非禹其谁能脩之」，史记「非禹其谁能及之」。末一段，左传作韶箾、史记作招箾：「德至矣哉……如天之无不帱也」（史记作「焘」）、「其蔑以加于此矣」（史记作「无以加矣」）；收尾左传「观止矣。若有他乐，吾不敢请已」，史记「吾不敢观」。

四、两书怎么不同

摊开看，差异又小又整齐。史记删感叹、删句末虚词（矣、焉、也），郑那一段少一个「美哉」；用字上偏爱太公、俭、盟主、遗风、詘、近、厎、感、及、焘、无以加，收尾作「不敢观」，开场也省掉「使工」。没有一处改动节目单，也没有一处改动评语的意思；这种差别只说明两本同源，而一本不是另一本的抄本。两页都没说谁先谁后，所以只能对读，不能叠加。

五、边界

本文不写先秦音乐与礼乐通论，也不拿今本《诗经》的国风去对节目单里的名字——页面只有评语，没有诗；不补曲谱、乐器与乐工人数。季札的让国与聘问别国是另一回事，这里只写他在鲁国听的这一场。商代祭祖乐舞、汉乐府编制、北魏洛阳乐伎，各是别的题目。用字照页面：左传页「渢楓乎」疑「渢渢乎」之误，引文照录不改。

延伸阅读：服妖：白帢、绣帽，与同一件事的两种写法 · 冰：冬天凿、夏天颁、死人洗浴也用 · 殷人的帽子：冔、章甫与三代冠名