券を焼く：戦国の債、利子、そして焼券の一夜

まず一束の品から話を始めよう。馮諼が薛へ債を取り立てに出発するとき、『戦国策』は「約車治裝，載券契而行」と書く——車を用意し、荷をまとめ、券契を車に積んで出発した、と。債は心に覚えておくものではなく、券に書きつけられる。取り立てとは券を携えて行くことだ。後のすべて——合券も焼券も——この一束から生まれる。行きは債の束、帰りは一言。荷車の上の一束と、帰り道の一言と。

貸し付け：銭はどこから来たか

『史記』はまず理由を述べる。孟嘗君は当時斉の宰相で、薛に一万戸の封邑と三千人の食客を抱え、「邑入不足以奉客，使人出錢於薛」——封邑の収入だけでは食客を養いきれず、薛で銭を貸し出させた。一年後、「貸錢者多不能與其息」——借りた者の多くが利子を払えず、食客の暮らしが立ちゆかなくなる。つまりこの債の出発点は貧者の必要ではなく、食客を養う費用にある。本稿はただ書き写すだけで、食客を養うことの是非は論じない。

『戦国策』は反対の端から書く。孟嘗君は札を出し、門下の食客たちに問う——「誰習計會，能為文收責於薛者乎」、すなわち会計に通じ、薛で自分の債を取り立てられる者は誰か、と。馮諼は「能」と署名した。一方は「誰が取り立てに行くか」を問い、他方は「銭がどう貸し出されたか」を述べる。二書の起点の記し方は異なり、ここでは併記する。

利子について数字を示すのは『史記』だけである。「召取孟嘗君錢者皆會，得息錢十萬」——孟嘗君の銭を取った者をことごとく集め、利子として十万を収めた、という。同じページの前半には「出息錢於薛」「貸錢者多不能與其息」ともある。利子は借金の利子、十万は取り立てた総額であり、そのまま写す。ただし二書とも期限も利率も与えない。だから利率を計算せず、年率に直さず、現在価値に換算せず、この十万が元本のどれだけにあたるかも言わない。同じページには、孟嘗君が彼に頼むときの言葉も残る——「賓客不知文不肖……願先生責之」、すなわち、食客たちは私の不肖を知らずに三千余人も集まり、封邑の収入では養えないので薛で利子付きの銭を貸した、年の収入が入らず民の多くが利子を払わない、食客の食が絶えそうだから取り立ててほしい、と。

証文：券と合券

二書とも「合券」を書く。『戦国策』は「悉來合券。券遍合」——役人に命じて返済すべき民をすべて呼び、券を合わせさせ、券がことごとく合った、と。『史記』は「皆持取錢之券書合之」——皆が銭を取ったときの券書を持って来て合わせた、と。酒宴の後にもう一度「持券如前合之」——前と同じように券を合わせた。合とは、券を持ち寄って突き合わせて検証することである。貸し手と借り手がそれぞれ半分を持ち、合わせて初めて完全な券になると一般には考えられているが、二書ともその点は記さない。券に何が書かれ、何で書き、どれほどの大きさだったかも、二書は語らない。『史記』はその会の設えも書く——酒を多く醸し、肥えた牛を買い、銭を取った者をすべて呼び、利子を払える者も払えない者も来させた、と。そして「斉のために会を開き、日ごとに牛を殺して酒を置いた」。酒が酣になったところで、はじめて前と同じように券を合わせる——合券は酒の後のことだった。

焼券：二書は異なる

『戦国策』の書き方は全部を焼くというものである。「起矯命以責賜諸民，因燒其券，民稱萬歲」——立ち上がって孟嘗君の命令を偽り、この債を民に与え、そこで券を焼くと、民は万歳を叫んだ。焼いたのはすべての券であり、理由は債を民に与えたことにある。

『史記』の書き方は一部だけを焼くというものである。「能與息者，與為期；貧不能與息者，取其券而燒之」——利子を払える者には期限を定め、貧しくて利子を払えない者は券を取り上げて焼いた。払える者は借りたまま、払えない者だけが免れた。これは文言の違いではなく実質の違いである。一方は全部を焼き、一方は貧者の券だけを焼く。二書を並べ、調和させず、どちらが実情かも裁断しない。

義か、それとも虚計か

二書はこの出来事にそれぞれ名を与える。『戦国策』にあるのは馮諼の言葉である。「君家所寡有者以義耳！竊以為君市義」——あなたの家に乏しいのはただ義のみ、ひそかにあなたのために義を買っておきました、と。また「乃臣所以為君巿義也」——臣があなたのために義を買ったのはこのためです、と。「市義（義を買う）」は馮諼の言葉であり、語り手の評言ではない。引くときは彼の名に帰さねばならない。『史記』は別の語彙を持つ。馮驩は「焚無用虛債之券，捐不可得之虛計」——役に立たない虚債の券を焼き、取り立てられない虚計を捨てた、と言い、それは「令薛民親君而彰君之善聲也」——薛の民を君に親しませ、君の善き名声を明らかにするためだった。一方は「義」、他方は「虚計」と呼ぶ。二つの語彙を並べ、一つの文に混ぜない。『戦国策』は孟嘗君のその時の反応も記す——「孟嘗君不說，曰：諾，先生休矣」、つまり不機嫌になって、わかりました、先生はもう休んでください、と。そして一年後、地位を失って薛に帰ると、「未至百里，民扶老攜幼，迎君道中」——薛まで百里もないところで、民が老人を扶け幼子を携えて道で迎え、彼は馮諼に「先生所為文市義者，乃今日見之」と言った——先生が私のために買った義を、今日こそ見た、と。

二書の詳略と空白

二書は同じ出来事を異なる詳しさで記す。『戦国策』は物語に傾く——「能」と署名し、券を積み、券を合わせ、命令を偽り、万歳を叫ばせ、義を買う。一つのことが次々に続く。『史記』は帳簿に傾く——封邑の収入不足、薛への貸し出し、一年の不入、利子十万、期限の約定、券を焼くこと、虚計を捨てること。どの項目にも落ち着き先がある。さらに『戦国策』にはない争いも加わる。孟嘗君が怒って馮驩を呼び、焼券の理由を問いただし、ついに説得されて「拊手而謝之」——手を打って謝した、と。空白は二書に共通する。券の形制と内容、利率と期限、貸し出した元本の総額、薛の戸数、焼券の後に帳簿をどう始末したか——いずれも与えない。孟嘗君の食客養いを人物評として書くことも、「債務と政治」の通論を書くこともない。

あの券の束に戻ろう。持ち出されたときは債の束、持ち帰られたのは「市義」の一言。同じ取り立ての旅で、二書は「誰の券を焼いたか」さえ一致しない——一方はすべて焼いたと言い、一方は貧者の分だけを焼いたと言う。この二つの版の間には、それぞれ語るべき物語を持つ二人の史家がいる。本稿はただそれを並べて置くだけである。

関連記事：二尺二寸——一匹の布の規格と、売れない布 · 一斤三十文——金代の官塩価格と十文の官本 · 街巷に馬あり——漢代の馬価・馬禁・銅馬式