一里四方を九つに割る——紙の上の孟子の井田

一里四方の土地を九つに割る。周囲の八つは一家に一つずつ、それぞれ百畝。中央の一つが公田で、八家が一緒に耕す。公田の仕事を先に終えてからでなければ、自分の田の仕事に手を出してはならない。これが孟子（Mengzi）が滕の国に語った井田（せいでん、jingtian）である——語られたのは対話のなかで、田圃で測られたものではない。

仁政は経界から始まる

滕の文公は畢戦（Bi Zhan）を遣わして井地を問わせた。孟子は分田からではなく、まず経界（けいかい、jingjie）から説き起こす。「仁政はかならず経界から始まる。経界が正しくなければ、井地は均せず、穀禄も平らかでない。だから暴君や汚吏はかならず経界をなおざりにする。経界が正しくなれば、田を分かち禄を定めるのは座ったままでもできる」——まず測り、線を引き、それから誰に何を、という順序を、彼は最初の一言で示している。

ついで三代の税法。「夏后氏は五十にして貢し、殷人は七十にして助し、周人は百畝にして徹す。その実はみな什一なり。徹とは徹（とお）すこと、助とは藉（か）ることなり」——三代で田額も税の名も違うが、実はどれも十分の一。「徹」は通すこと、「助」は借りること、すなわち民の力を借りて公田を耕すことである。龍子（Longzi）の言葉を引く。地を治めて助にまさるものはなく、貢に劣るものはない。貢は数年の平均を取って常とするから、豊作で穀物が転がっていても取るのは少なく、凶作で肥やしが足りなくても満額を取る、と。さらに詩を引く。「我が公田に雨れ、遂に我が私に及べ」——助があってこそ公田があるのだから、「周もまた助を用いた」という。

方里而井——孟子の案

案そのものは短い。野では九分の一を助で取り、国中では十分の一を自ら申告させ、卿以下には必ず圭田（けいでん）五十畝、余夫には二十五畝。死や移住があっても郷を出ない。同じ井を耕す家は村を共にし、出入りは友として、番は助け合い、病めば支え合う。そして「方里にして井と為す。井は九百畝、その中を公田と為す。八家はみな私に百畝、同じく公田を養う。公事畢りて、然る後に敢えて私事を治む。野人を別つ所以なり」——この田制は「野人」のためのものであり、君子と野人ははっきり分けられている。

いちばん大事な一句は末尾にある。「此れ其の大略なり。若し夫れ之を潤沢せんことは、則ち君と子とに在り」——これはただの概略であり、どう磨き上げるかは国君とあなたに任せる、と。語っているのは孟子本人、相手は滕の臣下、内容はまだ改められる案である。だからこれは紙の上の井田であり、滕が実際に執行したかどうかは、この一節は言わないし、ほかのどこにも書かれていない。

『周礼』のもう一つの設計

『周礼』地官司徒の田制は、まったく別の算術で組まれている。小司徒の職文はこうである。「乃ち土地を経し、井牧して其の田野をす。九夫を井と為し、四井を邑と為し、四邑を丘と為し、四丘を甸と為し、四甸を県と為し、四県を都と為す。以て地事に任じ、而して貢賦を令す」——九夫で一井、八家ではない。井の上は邑・丘・甸・県・都と、すべて四進法で進む。ここに公田はなく、「同じく公田を養う」もない。井は地事を割り当て貢賦を課すための、編成の鎖の第一環にすぎない。

遂人（すいじん、Suiren）の条はもっと具体的である。まず野を上・中・下の三等に分ける。「上地は夫に一廛、田は百畝、萊は五十畝、余夫も亦た之の如し。中地は一廛、田は百畝、萊は百畝。下地は一廛、田は百畝、萊は二百畝」——各家に宅地一つと田百畝、地味に応じてさらに五十、百、二百畝の「萊」（休耕地）を配る。ついで溝洫。「夫の間に遂あり、遂の上に径あり。十夫に溝あり、溝の上に畛あり。百夫に洫あり、洫の上に涂あり。千夫に澮あり、澮の上に道あり。万夫に川あり、川の上に路あり、以て畿に達す」——一夫の間の遂から万夫の川まで、すべて十進法で、水路のほとりには道が付く。集落は五家を隣とし、五隣を里とし、五進法で進み、途中に四里を酇とする段が挟まる。

かくして二組の数字は噛み合わない。孟子は八家で一井を共にし、中央に百畝の公田を置く。『周礼』は九夫で一井とし、その上は四進法の都邑になる。孟子は溝洫を語らない。『周礼』の溝洫は十夫・百夫・千夫・万夫の十進法で、九夫一井の升目には収まらない。これは誰かが書き写し間違えたのではなく、性格の異なる二つの文書である。一つは国君に語った案、一つは官制設計の職文。無理に一枚の図にしようとすれば、最初の一線からして引けない。

実行されたのか

二つのページのどちらも、実行の証拠を出さない。孟子は滕がそれに従ったとは言わず、「此れ其の大略なり」の一句を残すだけであり、『周礼』は設計であって、作者も成立年代も学界で論争があり、特定の土地の測量記録でもない。井田が実際に行われたのか、行われたとしてどの程度かは、学界で争いが大きく、本稿は裁かない。確かなのは二つだけである。孟子がこのような案を出したこと、『周礼』がこのような田制を設計したこと。畦がどこにあったのかは、どちらのページも教えない。

「古代の平均地権」と書くこともできない。孟子の案では、君子と野人ははっきり分けられ、末尾の一句はまさに「野人を別つ所以なり」である。卿以下には圭田があり、余夫は二十五畝だけで、同じ井の八家のほかにもさまざまな身分の者がいる。地は身分と家口によって配られるのであって、均等に配られるのではない。ここは転述のときに最も落ちやすい。「八家各百畝」はどれも同じに聞こえるが、案そのものが「野人を別つ」と書いている。

材料にないもの

畝の換算はなく、平方メートルに直すべきでもない。収量、口糧、税率の実数もない。二書に合う田界図も一枚もなく、執行の記録も一条もない。「井」が実在の地物（水井、井の字の田界）なのか、編成の単位なのかさえ、二つのページは明らかにしない。孟子はただ「方里にして井と為す」と言い、一里四方を一井と呼ぶだけである。だから「紙の上の井田」という題に、この二ページが与えるのはまさに紙である——一つの案、一組の官制、そして畦はない。

関連記事：「殷武（いんぶ）」：祭歌のなかの南征 · 千金と十倍——戦時の貸付と王莽の賒貸令 · 行老と牙嫂：宋代の町はどう人を雇ったか