三年の喪——一つの礼、いくつもの算法

『晋書·礼志』は凶礼を語るにあたり、口を開くとまず定義を出し、二句ののちにそれを取り戻す。「自天子至於庶人，身体髪膚，受之父母，其理既均，其情亦等，生則養，死則哀，故曰三年之喪，天下之達礼者也」——天子から庶人まで、身体髪膚は父母から受け、その理は既に均しく、その情も亦た等しい。生きては養い、死しては哀しむ。故に三年の喪は天下の達礼である、と。そのすぐ後に「然自漢文革喪礼之制，後代遵之，無復三年之礼」——しかし漢の文帝が喪礼の制を改めてより、後代はこれを遵び、三年の礼は復た無い、と。規定が一句、事実がまた一句。二句で、この一篇の題目はすでに出ている。

一、一つの礼、一つの実話

漢の文帝が何を改めたかは、『通典』に原文が残る。「其令天下吏民，令到，出臨三日，皆釈服……服大紅十五日，小紅十四日，纖七日，釈服」——天下の吏民に令せよ、令が到らば出でて三日臨み、みな服を釈てよ……服は大紅十五日、小紅十四日、纖七日にして服を釈てよ、と。応劭は「凡そ三十六日にして服を釈つ。これ日を以て月に易うるなり」と読んだ。唐人の顔師古は『漢書』に注するとき、これを駁した。「此の喪制は、文帝自ら己の意に率いて創めて之を為し、周礼より取る所あるに非ず。何んすれぞ日を以て月に易えんや。三年の喪は、其の実二十七か月、豈に三十六か月の文あらんや」——この喪制は文帝が自分で考えて作ったもので、周礼から取ったものではない。どうして日をもって月に換えるのか。三年の喪は実際二十七か月であり、どうして三十六か月という文があろうか、と。二説を並べ、本文は一つを取らない。どちらも文章になり、どちらも譲らない。

『晋書』は続けて、この礼が最高の場所でどう廃れたかを書く。魏武の遺令は「天下尚お未だ安定せず、未だ古に遵うを得ず。百官、中に臨むべき者は、十五たび音を挙げ、葬り畢わらば便ち除せ。其の将兵屯戍する者は、部を離るるを得ず」——天下はまだ安定せず、古に従うことはできない。百官のうち臨むべき者は十五度声を上げ、葬りが終わればすぐ除服せよ。兵を率いて屯戍する者は部署を離れてはならない、と。彼は正月庚子に崩じ、辛丑に即ち殯し、同じ月の丁卯に葬られた。「是を不逾月と為す」——ひと月を越えなかった、と。晋の武帝は「亦た漢魏の典に遵い、葬り既わりて喪を除し、然れども猶お深衣素冠、席を降ろし膳を撤す」——葬りが済むと喪を除いたが、それでも深衣素冠で、座を下げ食事を減らした、と。

二、除服したがらない皇帝

泰始四年、皇太后が崩じ、皇帝は三年を守ろうとした。詔に曰く。「夫れ三年の喪は、天下の達礼なり。終身の愛を受け、而して数年を報うる数無し。奈何ぞ葬りて便ち吉に即かん、情の忍びざる所なり」——三年の喪は天下の達礼である。生涯の愛を受けながら、数年をもって報いる数がない。どうして葬ってすぐ吉に就くことができようか、情として忍びない、と。有司は国事を楯に押した。「方今戎馬未だ散ぜず、王事至りて殷し……諒闇の礼は、遠代自り廃せり」——今、戦馬はまだ解かれず、王事はいたって多い。諒闇の礼は遠い代から廃れている、と。皇帝は再度拒み、「群臣又た固く請い、帝流涕すること久しくして乃ち許す」——群臣がまた固く請い、帝は久しく涙を流してから許した。

この段で読むべきは「許」であって「孝」ではない。志には彼を孝と評する一句もなく、最後に承諾したことだけを記す。しかも国が人々に与えるものは一様でない。泰始元年の詔は「諸将吏二千石已下、三年の喪に遭う者は、帰りて寧を終うるを聴せ。庶人は徭役を復除す」——官は家に帰って喪を終えることを許され、庶人は徭役を免ぜられる。二種類の人が二種類の待遇を受ける。これがこの一篇に繰り返し現れる算術である。一つの礼に、等級ごとにそれぞれの算法がある。

三、太子の三十六日

泰始十年、皇后が崩じ、問題は太子の身に落ちる。博士張靖は漢文の旧例を引いた。「孝文、権に三十六日の服を制し、日を以て月に易う。道に汙隆あり、礼は全うするを得ず。皇太子も亦た宜しく情を割きて服を除すべし」——孝文帝は臨時に三十六日の服を定め、日をもって月に換えた。道には盛衰があり、礼は完全には守れない。皇太子もまた情を断って除服すべきである、と。

博士陳逵は人子の側から論じた。「三年の喪は、人子の自ら尽くす所以なり。故に聖人礼を制し、上より下に達す。是を以て今の制も、将吏諸の父母の喪に遭う者は、皆な仮寧二十五か月を与う。孝道を敦崇し、以て天下を風化せんとす……宜しく其れ除すべからざるべし」——三年の喪は人子が自らを尽くすところである。ゆえに聖人は礼を制し、上から下へと通した。それゆえ今の制でも、将吏で父母の喪に遭った者は皆二十五か月の仮寧を与えられる。孝道を厚くし、これをもって天下を教化しようとする。……除服すべきではない、と。二派、二つの理由。一方は旧例と国事、一方は人子の自尽である。

四、杜預の折衷

尚書杜預は第三の説を出した。「古者天子諸侯の三年の喪は、始め斉斬に同じく、葬り既わりて喪服を除し、諒闇以て居り、心丧して制を終う。士庶と同じ礼ならず」——古の天子・諸侯の三年の喪は、初めは斉斬と同じだが、葬りが済めば喪服を除き、諒闇に居り、心で喪を守って制を終える。士庶と同じ礼ではない、と。彼はまた太子は「尊と同じく体を同じくす」として、「卒哭して衰麻を除き、諒闇を以て制を終うべし」と言った。

結果は二段に分けて記される。まず「尚書祠部、博士張靖の議に従うを奏し、皇太子も亦た制に従いて俱に服を釈つ」。のちに「是において太子、遂に厭降の議を以て、国制に従いて衰麻を除き、諒闇に制を終う」——そこで太子は厭降の議により、国の制に従って衰麻を除き、諒闇で制を終えた、と。短喪派は衰麻を贏ち、杜預は心喪を贏ち取った。太子自身がどう思ったかは、志に一句もない。

五、この争いではないもの

まず文本を分ける。『晋書』は唐の修めた史書であり、この段は叙述である。誰が何を言い、皇帝がどう裁可したかであって、礼書が天下に規矩を定めているのではない。『通典』は唐人の編んだ書で、漢学を引くところでは二説を並べる（応劭の三十六日、顔師古の反駁）。本文はそれに従って並べる。両頁とも、この争いが最後にどの成文制度になったかを語らず、朝廷の外で誰かがこれによって自分の喪期を変えたとも語らず、この争いの後、天下の人の喪期がどうだったかも語らない。

数もない。どれだけの官が家に帰ったか、どれだけの庶人が役を免れたか、どれだけの期間免れたかを数えた箇所は一か所もない。詔令は引かれたもので、検められたものではない。この一篇が与えるのは、一句の定義、定義に反する一句の事実、朝堂での一つの争い、一つの折衷である。折衷だけが答えらしいものだ。衰麻は脱ぎ、心は満期を守る。それが実際に行われたかは、両頁とも一句も言わない。志の最後の一句は、この折衷に落ちる。

関連記事：泰山の頂に立った者たち——封禅をめぐって · 棺を下ろす日——既夕礼の啟・遷・発引・反哭 · 五十にして家に杖——礼書と詔書のなかの養老