祭祀坑に埋められたのは誰か——ある研究紹介と『墨子』の論弁

二組の数字が、研究者の手で突き合わされた。ひとつは人祭坑である。坑は組ごとに並んで分布し、組ごとに人骨を数えると、最も繰り返し現れる数字は10、30、50、100、300だった。もうひとつは甲骨卜辞である。商王が祖先を祭るとき、「十羌」「三十羌」「五十羌」「百羌」「三百羌」がしばしば現れる。数字が合った。そこからひとつの仮説が生まれた——坑に埋められたのは、羌（きょう）人ではないか。

その研究紹介

まず出所から。これは中国社会科学院考古研究所のウェブサイトの「考古動態」欄が2016年7月に転載した新華網の報道で、筆者は劉雅鳴と桂娟である。報道によれば、殷墟（いんきょ）の世界遺産登録十周年の折に、考古研究所安陽工作站の站長だった唐際根（とうさいこん）が新しい成果を明らかにした。西北岡（せいほくこう）の祭祀坑（さいしこう）の殉人は「奴隷ではなく、殷人の捕虜」であり、「かつて殷人と隣り合って暮らし、強大な殷に追われて西北地区へ移った羌人」だという。報道はこの祭祀坑を「甲骨文の発見に劣らぬ衝撃」と位置づけている。これは研究紹介／報道であって、人骨鑑定報告ではない。文中の結論はすべて出所に帰属させ、「研究はこう主張する」と書く。

方法は文中に明記されている。2013年、国家社会科学基金の重点項目「殷墟王陵祭祀坑人骨と羌人の種族と文化」が始動し、安陽工作站はカナダの研究者と共同で、ストロンチウム同位体の技術を用いて殉人の由来を探った。プロジェクト班は甘粛・陝西一帯で寺窪文化（じけいぶんか）、卡約文化（かやくぶんか）の人骨を探し、祭祀坑から新たに出た人骨と比較して、「ストロンチウム同位体の比は非常に近い」とした。唐際根の説明も引かれている。「これらの羌人はふつう、捕らえられてすぐ殺される。一、二年も奴隷として置けば、ストロンチウム同位体の比は変わってしまう」。プロジェクトは、実験室に入る前に、まずあの二組の数字から出発していた。方法は書いてよい。だが試料数と具体的な数値はこの資料にはなく、この記事も補わない。

資料はさらに二つの傍証を挙げる。ひとつは、司母戊鼎（しぼぶてい）の所在する大墓の墓道に、保存状態のよい22個の祭祀人頭骨があり、ストロンチウム同位体で測るとその大部分も羌人だったこと。もうひとつは、胡厚宣（ここうせん）が1974年に自身の読んだ2000片の甲骨によって統計した「殷墟の14000人祭のうち、8000人が羌人である」というもの。後のほうは甲骨文の統計であって、人骨の統計ではない。引用の際にはこの区別を明記する。

坑と規模

報道は冒頭で規模を示す。殷墟の88年に及ぶ発掘のなかで、西北岡王陵区には「2500座以上の祭祀坑」があり、人祭を主とし、列をなして分布する。「200年余りの間に、数万に及ぶ生きた人間」が商王室の祖先への犠牲とされた。これらの数字は報道の言葉であり、引用はそのまま報道に帰する。この記事は坑番号を列挙せず、この上に加算したり総数を推計したりもしない。2500という数は、墓地地区についての報道による要約であって、発掘された坑を数え上げたものではない。

注目すべきは推論の形である。まず坑の組ごとの分布があり、次に組ごとの人骨の統計から、10、30、50、100、300という頻出する数字が出る。次に卜辞の「十羌」から「三百羌」へと思い至る。そのうえで「羌人である」という仮説が立ち、最後にストロンチウム同位体で検査する。三段階——数字、仮説、検査——であって、「殷墟の殉人は羌人だ」の一言で飛び越えられるものではない。

墨子の言うこと

別の書物にも殉葬の数字がある。ただし性質はまったく異なる。『墨子』節葬下篇にこうある。「天子のために殉死する者は、多いときは数百、少ないときは数十。将軍大夫のために殉死する者は、多いときは数十、少ないときは数人」（天子殺殉，衆者數百，寡者數十。將軍大夫殺殉，衆者數十，寡者數人）。これは戦国時代の人が厚葬と久喪を批判するための言葉である。墨子はまず害を述べる。重い棺、深い墓、多い衣衾、大きな墳丘は「国は必ず貧しく、民は必ず少なく、刑罰と政は必ず乱れる」（國家必貧，人民必寡，刑政必亂）という結果をもたらす。そして殉死の話は、副葬品の一覧——帷幕、鼎や鼓、机、壺、戈や剣、羽旄、象牙や皮革——のなかに置かれている。

墨子自身の案は、その裏返しである。「棺は三寸、朽ちる体を納めるに足り、衣衾は三領、醜きを覆うに足る。葬るに及んでは、下は泉に及ばず、上は臭を通ぜず、壟は参耕の畝のごとく、則ち止む」（棺三寸，足以朽體；衣衾三領，足以覆惡。以及其葬也，下毋及泉，上毋通臭，壟若參耕之畝，則止矣）。彼が反対したのは、人を殺して殉わせることだけではない。棺槨、衣衾、墳丘、明器、久喪という仕組み全体である。だから「数百」「数十」という数字は、論弁のなかの重みであって、台帳の上の件数ではない。引用するときは、これが戦国時代の人間の議論であって、殷代の殉人数の統計ではないと明示しなければならない。

それぞれが答えるもの

二つの資料を並べると、それらが同じ問いに答えていないことが見えてくる。研究の側が答えるのは「誰か」である。坑に埋められた者たちは羌人の捕虜で、捕らえられて間もなく殺された——根拠はストロンチウム同位体、結論は唐際根と研究プロジェクトの名に帰される。墨子の側が答えるのは「どれだけか」である。天子なら数百か数十、将軍大夫なら数十か数人——根拠は戦国時代の厚葬批判であり、数字は「厚葬は害になる」という結論に仕えている。片方は人々がどこから来たかという主張、もう片方は埋葬が何を費やすかという主張である。

だから両者は互いを証拠立てない。墨子の「数百」を殷代の殉人数の統計として扱うこと、あるいは西北岡の2500座の坑で墨子の数字を裏づけようとすることは、二種類の言葉を一つの文に縫い合わせることにほかならない。「殷代の人祭は野蛮だった」といった評価の文も、この記事は書かない。二つの資料が差し出すのは研究の結論と論弁のテキストであって、道徳の判決ではない。両者が支えるのは二つの文だけである。文献は厚葬が人を多く殺したと言い、研究は坑の人物が羌人の捕虜だったと言う。

ここにないもの

欠けているものを挙げておく。この資料には、人骨鑑定報告としての方法の細部も、試料数も、坑ごとの人骨数もない。「羌人」をどう判定したかの基準も書かれていない。埋められた者の年齢や性別の構成もなく、祭祀坑の坑ごとの一覧もない。墨子の側には殷代の材料がなく、戦国時代の議論しかない。だからこの記事が書くのは「両側がそれぞれ何と言っているか」であって、「殷代の殉人は誰で、どれだけいたか」ではない。

片方は研究の報告が語る「由来」、もう片方は戦国の論弁が語る「数量」である。二つの資料の間に、「殷代の殉人はN人」と足し合わせる線は一本もない。つながるのは方法だけである。まず仮説があり、それから証拠を探す。埋められた者たちが誰で、どこから来たのか——この資料の答えは羌人の捕虜である。それは研究の結論であって、定説ではない。

関連記事：五服——親族と布の対応表 · 五十人の弟子——官職への入口だった漢の太学 · 三千の客と一杯の飯——孟嘗君の門客は何を食べたか