里中社の分肉――「宰」の一字、村の役から朝廷へ

題材はほんの数十文字である。里の社で、ある貧しい若者が肉を分ける役を勤め、たいそう均等に分けた。父老たちが言った、よし、この陳の小僧は宰に向いている、と。彼は答えた――ああ、わたしが天下を宰することができたなら、この肉のように、と。場面はこれだけだ。誰がその役を命じたのか、何の報酬があったのかは、どちらの頁も言わない。分けるところから始まり、分けるところで終わる。二つの伝の残り――貧しさ、富豪の孫娘、宰相、六つの秘策――は背景である。本稿は一片の肉と、一つの語について書く。その語は「宰」である。

一、里の社と、その語

『史記』はこう書く。「里中社，平爲宰，分肉食甚均。父老曰：『善，陳孺子之爲宰！』平曰：『嗟乎，使平得宰天下，亦如是肉矣！』」頁は白文で、使われる三つの名を一つも説明しない。「社」――祭りの単位、「里」――郷里の一級、「宰」――ふつうは切り分けて配るのを主宰する人とされる。どれも名だけが与えられる。文の重みは「均」に落ちる。「分肉食甚均」――肉を分けること甚だ均し。『漢書』にはない「食」の一字が加わっている。父老の褒め言葉「善，陳孺子之爲宰」は、よし、この陳の小僧は宰にふさわしい、という意味で、「孺子」は子どもを指す語であり、褒めているのは語り手ではなく父老たちである。

この文は「宰」の上で転がる。「平爲宰」では名詞で、社で分けることを取り仕切る人。「宰天下」では動詞として働き、天下を治め、主宰する。その背後には宰相の職がある。一つの語、二つの読み、その間に彼の後の一生がある。笑い話だとして、笑いの種は、里で最も小さな役が帝国で最も大きな職の名を与えていることだ。頁はそれを指摘しない。文をそのまま立てておく。二重の読みは通説であって、頁が示す注ではない。

二、二人の史家はどちらも「志」に読む

司馬遷は篇末の評論で、この肉を意志に変える。「方其割肉俎上之時，其意固已遠矣」――俎の上で肉を切っていたとき、その心はすでに遠くへ行っていた、と。この一句は「太史公曰」にあり、史家自身の評論であって、事実の報告ではない。同じ評論は「陳丞相平少時，本好黃帝、老子之術」で始まり、最後に、よく始まりよく終わった賢相と彼を呼ぶ。そのあとに付された「索隱述贊」が「宰肉先均」を加える――後人の手になる語であって司馬遷の本文ではなく、ここでは、後の読者が同じものを見たという証拠としてのみ有用である。

班固は贊に六字を使う。「陳平之志，見於社下」――陳平の志は、社の下で見えた。志は志であり、「社下」はその社の下である。一人は心が遠くへ行ったと言い、一人は志が社の下で見えたと言う。一人は肉を一生の終わりに置き、一人はそれを経歴の始まりに置く。二人とも同じ小さな肉に評語を懸ける。どちらの評語も社についての証拠ではなく、二人の史家についての証拠である。それが本稿の根拠であり、根拠は二書のものであって、書き手のものではない。

三、世家と合伝――同じ事、二つの層

まず体例を分ける。『史記』で陳平は「世家」――巻五十六「陳丞相世家」、司馬遷が彼に単独の一篇を与え、王陵の事はその篇に付される。『漢書』では四人の合伝の一節――巻四十「張陳王周伝」、張良・陳平・王陵・周勃が同じ一巻にあり、陳平はその一段を占めるにすぎない。「世家」は『史記』が世襲の家と国を置く場所であり、「伝」は一人の生涯、あるいは複数の生涯である。同じ社、同じ一句が、二つの異なる枠の中にある。しかも後の枠は目に見えて共有されている。

さらに有用なのは、黄帝・老子の一句をどこに置くかである。『史記』はそれを評論に取っておく。「陳丞相平少時，本好黃帝、老子之術」。『漢書』はそれを叙述に置く。「少時家貧，好讀書，治黃帝、老子之術」。一つの事実、二つの層――一方では評論、一方では記事。これが両書の違いの最も清潔な例であり、本稿が「史家がどう読んだか」と「陳平がどう生きたか」を分けて書く理由でもある。

四、三つの異文、一つの矛盾

同じ場面が三か所で違う。並べるが、裁かない。『史記』の「分肉食甚均」に対して『漢書』の「分肉甚均」――余分な「食」、つまり肉を供え物ではなく食べ物として言う。「父老曰」に対して「里父老曰」――父老か、里の父老か。居合わせた者から、その者が帯びる職へ、わずかに移る。「亦如是肉矣」に対して「亦如此肉矣」――この肉のようか、あの肉のようか。近くか遠くか、目の前の俎を指すか、今しがた行った仕事を指すか。三つとも意味は変わらない。しかも三つともそこにある。原本ではなく、二つの転写である。

そして、丸めてはならない矛盾が一つある。『史記』は前に、嫂が彼を憎んだと書く。「其嫂嫉平之不視家生產，曰：亦食糠覈耳。有叔如此，不如無有」――糠を食うだけだ、こんな叔父ならいない方がましだ、と。そして「伯聞之，逐其婦而棄之」――兄はこれを聞いて妻を追い出した。同じ篇の後ろで、絳侯と灌婴の讒言が「臣聞平居家時，盜其嫂」――平は家にいたとき、その嫂を盗んだ、と言う。嫂はすでに追い出されている。讒言はそれでも彼が嫂を取ったと言う。篇はこれを丸めない。本稿も丸めない。二か所とも原文のままに並べ、それによって彼を罪せず、弁解もしない。魏無知が王に答えた「臣所言者，能也；陛下所問者，行也」――私が申し上げたのは能です、陛下がお尋ねなのは行です、という区別は本物だが、それは登用についての問いに答えたもので、この矛盾に答えたものではない。

五、「宰天下」の後半と、境界

「宰天下」の後半は、一つの問答で与えられる。文帝が右丞相の周勃に問うた、天下一歳の決獄は幾何か（「天下一歳決獄幾何」）、銭穀の出入りは幾何か（「天下一歳錢穀出入幾何」）。周勃は二度、知らないと答え、「汗出沾背」――汗が背に沾った。同じ問いを陳平にすると、「有主者」――それぞれ管轄する者がおります、と。決獄は「責廷尉」――廷尉に責め、銭穀は「責治粟內史」――治粟内史に責めよ、と。皇帝は詰める。「苟各有主者，而君所主者何事也」――それぞれに管轄があるなら、君が管轄するのは何事か、と。そこで定義が出る。「宰相者，上佐天子理陰陽，順四時，下育萬物之宜，外鎮撫四夷諸侯，內親附百姓，使卿大夫各得任其職焉」――宰相とは、上は天子を佐けて陰陽を理め、四時を順にし、下は万物の宜を育み、外は四夷諸侯を鎮撫し、内は百姓を親附させ、卿大夫にそれぞれその職を任じさせる者である。五句、これがついに「宰」の答えである。肉ではなく、肉がその名を与えた職である。

最後に彼は自分への判語を残す。「我多陰謀，是道家之所禁。吾世即廢，亦已矣，終不能復起，以吾多陰禍也」――私は陰謀が多い、それは道家の禁じるところだ。わが家系が廃れるならそれまでだ、二度と起きることはない、私に陰禍が多いからだ、と。「陰謀」は企み、「陰禍」はその残す害であり、この一句が、社から始まった線を閉じる。分けることを仕切れた少年は、自分の賢さが何を費やしたかを数えて終わる。六つの奇計には数だけが与えられ、それ以上はない。「凡六出奇計……奇計或頗祕，世莫能聞也」――六度の奇計、しかもその計はかなり秘され、世は聞くことができなかった、と。境界。陳平の伝記は書かない。里社がどう組織され、いくらかかり、肉がどう配られたかは書かない（二頁とも与えない）。「分肉甚均」を、彼が宰相になった理由として読むことはしない――それは史家の示唆であって原因ではない。「索隱述贊」を司馬遷の原文として引くこともしない。このサイトは祭祀の年の社、滅んだ王朝の社、貨殖二伝の比較を書いてきた。本稿は一片の肉と一つの語だけを扱う。

関連記事：犬を屠り、布を売り、葬送で簫を吹く――漢の功臣の前職 · 遊侠——朱家、劇孟、郭解 · 循吏——史書はどう人を良吏に書き上げるか