Wer in den Opfergruben lag: Eine Forschungsnotiz und Mozis Rhetorik

Zwei Zahlenreihen wurden zusammengebracht. Auf der einen Seite die Gruben: Opfergruben, in Gruppen angelegt, und als man die Knochen Gruppe für Gruppe zählte, waren die Zahlen, die am häufigsten wiederkehrten, 10, 30, 50, 100, 300. Auf der anderen Seite die Orakelknochen: Wenn die Könige der Shang ihren Ahnen opferten, heißt es in den Texten immer wieder „zehn Qiang“, „dreißig Qiang“, „fünfzig Qiang“, „hundert Qiang“, „dreihundert Qiang“. Die Zahlen passten zusammen, und daraus folgte eine Hypothese: Vielleicht waren die Menschen in den Gruben Qiang (羌).

Die Forschungsnotiz

Zuerst die Herkunft: Es handelt sich um einen Xinhua-Bericht vom Juli 2016 von Liu Yaming und Gui Juan, der auf der Website des Instituts für Archäologie der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften unter „Archäologische Nachrichten“ wieder abgedruckt wurde. Der Bericht sagt, zum zehnten Jahrestag der Aufnahme von Yinxu (殷墟) in das Welterbe habe Tang Jigen (唐际根), damals Leiter der Anyang-Station des Instituts, neue Ergebnisse bekannt gegeben: Die Menschen in den Opfergruben von Xibeigang (西北冈) seien „keine Sklaven, sondern Gefangene der Shang“ gewesen, Qiang, „die einst neben den Shang lebten und von den mächtigen Shang in den Nordwesten gedrängt wurden“. Der Bericht stellt die Gruben als eine Entdeckung vor, „so überraschend wie die Orakelknochen-Gruben“. Dies ist eine Forschungsnotiz, kein anthropologischer Knochenbefund; jede Schlussfolgerung darin muss zugeschrieben werden – „die Forschung argumentiert“.

Die Methode wird klar benannt: Ein Projekt des Nationalen Sozialwissenschaftsfonds von 2013, „Die Menschenknochen aus den Opfergruben der Königsgräber von Yinxu und Abstammung und Kultur der Qiang“, verband die Anyang-Station mit kanadischen Forschern; mit der Strontiumisotopen-Analyse wurde untersucht, woher die Getöteten kamen. Das Team suchte in Gansu und Shaanxi Knochen der Siwa- und der Kayue-Kultur, verglich sie mit den neu ausgegrabenen Knochen aus den Gruben und fand, dass die Isotopenverhältnisse „sehr ähnlich“ waren. Auch Tangs Erklärung wird zitiert: „Diese Qiang wurden in der Regel kurz nach der Gefangennahme getötet; hätte man sie ein oder zwei Jahre als Sklaven gehalten, hätte sich das Strontiumverhältnis verändert.“ Das Projekt war von diesen beiden Zahlenreihen ausgegangen, bevor es in die Nähe eines Labors kam. Die Methode lässt sich beschreiben; die Stichprobengröße und die konkreten Zahlen stehen nicht auf dieser Seite, und dieser Artikel ergänzt sie nicht.

Die Seite fügt zwei Stützpunkte hinzu. Im Gang des großen Grabes, das zur Simuwu-Ding (司母戊鼎) gehört, waren 22 Opferschädel gut erhalten, und die Isotopenuntersuchung zeigte, dass die meisten Qiang waren. Und Hu Houxuan (胡厚宣) zählte 1974 in einer Auswertung von 2.000 Orakelknochen 8.000 Qiang unter 14.000 Menschenopfern in Yinxu. Die zweite Zahl ist eine Zählung aus Orakelknochen-Texten, nicht aus Knochen, und muss als solche gekennzeichnet werden.

Die Gruben und die Größenordnung

Der Bericht beginnt mit dem Umfang: In 88 Jahren Ausgrabung in Yinxu habe es im Königsgräberfeld von Xibeigang „mehr als 2.500 Opfergruben“ gegeben, überwiegend Menschenopfer, in regelmäßigen Reihen angelegt, und über zwei Jahrhunderte seien „Zehntausende lebender Menschen“ als Opfer für die königlichen Ahnen der Shang getötet worden. Das sind die Worte des Berichts; hier werden sie als solche zitiert. Dieser Artikel nennt keine Grubennummern und rechnet nichts hinzu; die Zahl ist eine Zusammenfassung des Berichterstatters für das Gräberareal, keine Zählung ausgegrabener Gruben.

Bemerkenswert ist die Form des Gedankengangs: erst die Gruben in Gruppen, dann die Knochenzählung nach Gruppen, aus der die wiederkehrenden Zahlen 10, 30, 50, 100, 300 hervorgehen; dann die Formeln der Orakelknochen von „zehn Qiang“ bis „dreihundert Qiang“; dann die Hypothese, dass es Qiang waren; und erst danach der Isotopentest. Drei Schritte – Zahlen, Hypothese, Test –, kein einziger Sprung von „die Toten von Yinxu waren Qiang“.

Was Mozi sagt

Ein anderes Buch nennt ebenfalls Zahlen zum Opfer, aber von anderer Art. Der Mozi, „Einfachheit im Begräbnis III“: „Beim Himmelssohn werden die ihm zu folgen Getöteten höchstens einige hundert, mindestens einige zehn; bei Feldherren und hohen Beamten höchstens einige zehn, mindestens einige wenige“ (天子殺殉，衆者數百，寡者數十；將軍大夫殺殉，衆者數十，寡者數人). Das ist eine Argumentation der Zeit der Streitenden Reiche gegen prunkvolles Begräbnis und lange Trauer. Mozi führt zuerst den Schaden vor: Schwere Särge, tiefe Gräber, viele Totenkleider und große Hügel hätten zur Folge, dass „der Staat notwendig arm, das Volk notwendig wenig und Strafen und Regierung notwendig in Unordnung“ seien; erst dann kommt er auf das Gefolge der Toten, in einer Aufzählung der Dinge, die mit ins Grab gehen – Vorhänge, Kessel und Trommeln, Tische, Weingefäße, Hellebarden und Schwerter, Federn und Banner, Elfenbein und Häute.

Mozis eigene Regel ist das Gegenteil: „Ein Sarg von drei cun Dicke genügt für den verwesenden Körper, drei Lagen Totenkleider, um das Hässliche zu bedecken; unten nicht bis zum Grundwasser reichend, oben den Geruch nicht durchlassend, ein Hügel wie drei Furchen, und nicht mehr.“ Was er angreift, ist nicht allein das Töten beim Begräbnis, sondern der ganze Apparat – Särge, Totenkleider, Hügel, Grabbeigaben, lange Trauer. „Einige hundert“ und „einige zehn“ sind also Gewichte in einer Argumentation, keine Einträge in einem Register, und müssen als Rhetorik der Zeit der Streitenden Reiche zitiert werden, nicht als Zählung der Toten der Shang.

Was jede Seite beantwortet

Nebeneinander gestellt, beantworten die beiden Seiten verschiedene Fragen. Die Forschung beantwortet das „Wer“: Die Toten waren Qiang-Gefangene, kurz nach der Gefangennahme getötet – auf Grund der Strontiumisotope, im Namen Tang Jigens und des Projekts. Mozi beantwortet das „Wie viele“: Hunderte oder einige Zehn für einen Himmelssohn, einige Zehn oder einige wenige für Feldherren – auf Grund einer Kritik der Zeit der Streitenden Reiche, wobei die Zahl der Schlussfolgerung dient, dass prunkvolles Begräbnis ruinös sei. Das eine ist eine Aussage darüber, woher die Menschen kamen; das andere eine Aussage darüber, was ein Begräbnis kostet.

Sie können einander nicht bestätigen. Mozis „einige hundert“ als Statistik der Opfer der Shang zu nehmen oder die 2.500 Gruben zur Bestätigung von Mozis Zahlen zu verwenden, heißt, zwei Arten des Sprechens zu einem Satz zu vernähen. Und dieser Artikel schreibt nicht, „das Menschenopfer der Shang war barbarisch“ – die beiden Seiten bieten eine Forschungsschlussfolgerung und einen Argumentationstext, kein moralisches Urteil. Was sie stützen, sind zwei Sätze: Die Überlieferung sagt, prunkvolles Begräbnis habe viele getötet; die Forschung sagt, die Toten in den Gruben seien Qiang-Gefangene gewesen.

Was hier fehlt

Die Lücken sind zu benennen: Diese Seite gibt keine methodischen Einzelheiten der Knochenanalyse, keine Stichprobengröße, keine Knochenzahlen je Grube und keine Kriterien, nach denen „Qiang“ bestimmt wurde; keine Alters- oder Geschlechtszusammensetzung der Toten; keine Grubenliste. Der Mozi hat überhaupt kein Material aus der Shang-Zeit, nur eine Argumentation aus der Zeit der Streitenden Reiche. Dieser Artikel schreibt also, wie jede Seite spricht, nicht, wer genau bestattet wurde oder wie viele.

Auf der einen Seite nennt eine Forschungsnotiz ein „Woher“, auf der anderen eine Argumentation der Streitenden Reiche ein „Wie viele“. Zwischen beiden gibt es keine Linie, die sich zu „N Menschenopfer in der Shang-Zeit“ addiert; was verbindet, ist die Methode – zuerst eine Hypothese, dann die Suche nach Belegen. Wer jene Bestatteten waren: Die Antwort dieser Seite lautet Qiang-Gefangene – ein Forschungsergebnis, keine gesicherte Tatsache.

Weiterlesen：Fünf Trauerstufen: eine Tabelle aus Verwandtschaft und Stoff · Fünfzig Jünger: Die Han-Akademie, die in die Ämter führte · Dreitausend Gäste und eine Schale Reis: Was Mengchangjuns Gefolgsleute aßen