一段对话，把民分作四类，各给一个去处：士、工、商、农。然后把国都分成二十一乡——农不在其中。这段是《国语·齐语》里最有名的城邑安排之一；它是方案，后面还跟着注家的算术。另一页《史记·齐太公世家》只说齐国靠工商与鱼盐富起来，一个乡数也没有。
一、齐语：四民勿使杂处
问答从桓公一句起：「成民之事若何？」管子答：「四民者，勿使雜處；雜處則其言哤，其事易。」——四类人不要混住；混住，言语杂乱，做事变易。注点明四民是士、农、工、商，又注「哤，乱貌」。
接着是四个去处，这几句是正文，不是注：「昔聖王之處士也，使就閒燕；處工，就官府；處商，就市井；處農，就田野。」注只解释「士，讲学道艺者」「閒燕，犹清净也」。四类之后各有一段「群萃而州处」，讲到子弟：「士之子恒为士」「工之子恒为工」「商之子恒为商」「农之子恒为农，野处而不暱」；注：「暱，近也。」
二、二十一乡：谁在城里
下半段从「定民之居若何」问起，答「制国以为二十一乡」。注立刻插进来：「昭谓：国，国都城郭之域也，唯士、工、商而已，农不在也。」——都城城郭之内只有士、工、商，农不在。注里还录了另一说：「唐尚书云：士与农共十五乡。」韦昭不同意。这一条注是全篇的关节：二十一乡不写全体民户，也不写全境。
数跟着来：「工商之乡六」，注「工、商各三也，二者不从戎役也」；「士乡十五」，注「此士，军士也。十五乡合三万人，是为三军」。统帅也分了：「公帅五乡焉，国子帅五乡焉，高子帅五乡焉」，注说是中军与左右军。注又给规模：「二千家为一乡。二十一乡，凡肆万二千家。」——肆即四，照页面写；末一句「此管子制，非周法也」，说这是管子之制，不是周法。
同段还有另一套编组，也不是城区图：「五家为轨，轨为之长；十轨为里，里有司；四里为连，连为之长；十连为乡，乡有良人。」它挂在「作内政而寄军令」下面，单位是军队：「五家为轨，故五人为伍」「十轨为里，故五十人为小戎」「四里为连，故二百人为卒」「十连为乡，故二千人为旅」「五乡一帅，故万人为一军」。注又提醒：这是齐制，周制「万二千五百人为军」。
三、史记那两句
史记这一章不讲这些。第一句讲太公：「太公至国，修政，因其俗，简其礼，通商工之业，便鱼盐之利，而人民多归齐，齐为大国。」——经济面的概述，一个乡数也没有。
第二句讲桓公：「桓公既得管仲，与鲍叔、隰朋、高傒修齐国政，连五家之兵，设轻重鱼盐之利，以赡贫穷，禄贤能，齐人皆说。」这里有「连五家之兵」四字，其余还是同样的概述。两句都不给乡数；本文也不拿齐语的数去补它。
四、方案，不是城
齐语这段是对话体，二十一乡后面那条注自己说了它是什么：「此管子制，非周法也。」——是管子之制，不是周法；托在一个人名下的设计，记在一段话里。两页都没有城图、没有地段、没有考古、没有户口册；不点一条街，不量一段墙。说齐国都城真的按这几块建成，就越过两页了。
由此两件事最容易写错。第一，二十一乡不是四民分区：注说城里只有士、工、商，农「野处而不暱」，在城外——四民分开，是靠把三样放进城、一样留在野。第二，这些数字是方案：士十五乡加工商六乡为二十一；「二千家为一乡」是注的换算，合「肆万二千家」——不是齐国的户口统计，也不是某座城的居民数。
五、边界
不写「城市规划」「社会分工」这类通论，也不把这个方案画成一座城。不推人口，不把家折成口，不估计齐国有多大地面上照此实行。站内三篇——城该多大、长安市方格、客馆——各写别的对象，这篇只写四民与那二十一个乡。用字照页面：「哤」「暱」「肆万二千家」照录不改；「工就官府、农就田野」在正文，不在注。
参考来源与延伸阅读
- 《國語》卷六·齊語（舊題左丘明撰，三國吳韋昭注；維基文庫本，頁面白文附注） — The body text: 四民者，勿使雜處…雜處則其言哤，其事易; 昔聖王之處士也，使就閒燕；處工，就官府；處商，就市井；處農，就田野; 制國以為二十一鄉; 工商之鄉六；士鄉十五; 公帥五鄉，國子帥五鄉，高子帥五鄉. The notes: 昭謂：國，國都城郭之域也，唯士、工、商而已，農不在也; 二千家為一鄉。二十一鄉，凡肆萬二千家。此管子制，非周法也; 工、商各三也，二者不從戎役也; 十五鄉合三萬人，是為三軍.
- 《史記》卷三十二·齊太公世家（西漢司馬遷撰；維基文庫本，頁面白文） — Two summary sentences, one for the founder and one for Duke Huan: 太公至國，修政，因其俗，簡其禮，通商工之業，便魚鹽之利，而人民多歸齊，齊為大國; 桓公既得管仲，與鮑叔、隰朋、高傒修齊國政，連五家之兵，設輕重魚鹽之利，以贍貧窮，祿賢能，齊人皆說. No district numbers and no city plan.
