盘庚迁都：五邦与三篇训话

《盘庚上》开头就是场面：「盘庚迁于殷，民不适有居。率吁众戚出矢言。」——盘庚迁到殷，民众觉得这地方住不惯；于是他把众人召到庭前，说了一番话。接下来是「王命众，悉至于庭。王若曰：格汝众。予告汝训」——王把人都叫到院子里，开口训话。整篇留下来的是一场关于搬家的争论，不是城图。

于今五邦

王的第一层理由是过去：「先王有服，恪谨天命；兹犹不常宁，不常厥邑，于今五邦。」——先王谨守天命，尚且不能长久安宁，不固定在一个城邑，到如今已经五个都城了。这话是他自己说的，用的是「五邦」——五个都邑，不是五次搬家；至于那五个在哪里，这一篇没有列。

《史记·殷本纪》讲同一件事，却是另一套说法：「帝盘庚之时，殷已都河北，盘庚渡河南，复居成汤之故居，迺五迁，无定处。殷民咨胥皆怨，不欲徙。」——盘庚之时，殷已经在河北，他渡河南，回到成汤的旧居，于是「五迁」，没有定处；民众都埋怨，不想搬。目的地，这里写的是「成汤之故居」，后文又写「治亳」；《尚书》写的是「迁于殷」。两处不一致，这篇不替它们调和。

「五」到底是哪五次，两书也都没有开名单。《史记》前面提过「中丁迁于隞，河亶甲居相，祖乙迁于邢」几处，又说过「自契至汤八迁」，但这些都不是盘庚那「五邦」的清单；后世注家各排各的，本篇只照录「五邦」「五迁」两个说法，不拼成一条路线。

三篇

《尚书》里盘庚有上、中、下三篇。这三篇是谁、在什么时候写下的，两家说法就不一样：《书序》说「盘庚五迁，将治亳殷，民咨胥怨，作《盘庚》三篇」，像是随事而作；《史记》却说「帝盘庚崩，弟小辛立……殷复衰。百姓思盘庚，迺作《盘庚》三篇」——盘庚死后，百姓思念他，才作了这三篇。所以不能把这三篇当成盘庚当场讲话的逐字记录；这篇只引《盘庚上》，中、下两篇不展开。

上篇的内容，是训话的几套说法。先摆历史（先王五邦），再打比方：「若颠木之有由蘖」——倒下的树还会发新芽，新邑就是那个新芽；「若网在纲，有条而不紊」——网提在总绳上，才有条理；「若农服田力穑，乃亦有秋」——农夫尽力耕作，才有秋收。中间借迟任的话：「人惟求旧；器非求旧，惟新」——人求旧的，器物不求旧的，只求新的。最后是赏罚与警告：「无有远迩，用罪伐厥死，用德彰厥善。邦之臧，惟汝众；邦之不臧，惟予一人有佚罚」——不分远近，有罪就罚，有德就表彰；国好，是众人的功劳，国不好，是我一人的过失。还有一句针对流言：「汝曷弗告朕，而胥动以浮言，恐沈于众？若火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？」——有话为什么不对我说，却拿流言去煽动众人？野火燎原，近不得，还扑得灭吗？

搬的是什么

两书对「搬家」这件事本身，写得都很少。过程只有一句「涉河南」（《史记》）；结果是「行汤之政，然后百姓由宁，殷道复兴，诸侯来朝」（《史记》）。没有路线，没有人数，没有城的样子，更没有「先规划后营建」的记载。能看见的是：一次渡河，一场抱怨，一番训话，一个后来被写成「复兴」的结果。

训话的逻辑值得单说。它把「过去搬过五次」当作「现在还可以再搬」的理由，把新邑说成天命所在（「天其永我命于兹新邑」），把服从说成果实（「乃亦有秋」），最后又把责任揽到自己身上。这是一套说服人的话，不是一道行政命令；盘庚要的不是城图，是众人肯走。

材料没有的

没有的东西要列清楚：城的布局、城墙、街道、宫室，两书都没有；人口、里程、时间，也没有；「五邦」是哪五个，没有名单；《盘庚》三篇是不是盘庚时语，学界有争论，这篇不写死。还有一层：《尚书》是传世的讲话文本，《史记》是西汉人的叙述，后者还给出「死后百姓作三篇」这一说，两者不是简单的转述关系，所以不能把《史记》的「亳」和《尚书》的「殷」缝成一个地名。

于是「盘庚迁都」能写的，是两句话：一个王说已经有过五个都城，还要再搬一次；一群人抱怨，不想走；三篇训话留下来，讲历史、打比方、许愿、威胁，最后说国好国坏的责任在谁。至于新都怎么规划、多少人搬过去、路上走了多久，材料不回答。

怎么读

当「商代城市规划」读会落空；当政治说服读，处处有东西：先王的历史、树的比喻、网的比喻、农事的比喻、迟任的格言、赏罚的界线、流言的警告、责任的归属。这些是讲话的技术，也是王权在搬家这种大事上如何向众人交代的样本。所以这两页留下的，是一次搬家的争论：五个都城了，还要再搬；王说倒树会发新芽，众人说住不惯；后来的史家说，搬成之后殷道复兴。城的模样没有留下来，争论的声音留下来了——盘庚迁都进入历史，靠的不是一张图，是一番话。

延伸阅读：一堵夯土墙怎么筑起来：汉长安的城墙、城门与城下壕 · 两座都城，两套尺寸：金上京与金中都 · 曹操的邺城：一条中轴、七座城门、三座高台