七十五年、五十九年、三十三年――一編の訓話に出てくる商王の年数

四つの数字、二冊の書物。『尚書』の「無逸」で、周公は三人の商王と一人の周王を挙げる。中宗は「享國七十有五年」、高宗は「五十有九年」、祖甲は「三十有三年」、文王は「五十年」。『史記』は同じ篇を引くが、七十五・三十三・五十はそのままに、高宗だけ「五十五年」とする。篇の終わりには短い数字が並ぶ。「或十年，或七八年，或五六年，或四三年」――十年、七八年、五六年、三四年。長い数と短い数が並ぶところが、この篇の算法だ。

まず、誰が話しているかを押さえる。「無逸」の各段はすべて「周公曰」で始まり、ページはこれを「周書」に置き、作者を姫旦とする。『史記』は事情をもっと直截に書く。「周公帰、恐成王壮、治有所淫佚、乃作多士、作毋逸……作此以誡成王」――成王が成人して政治が淫佚に傾くのを恐れ、これらの篇を作って戒めた、という。つまりこれは訓話である。商王はここでは実例であって、記録された商代の档案ではない。題に「商」とあるのは、例に挙げられた人物を指し、この文章の年代を指すものではない。

一、一つの訓話、四つの実例

三人の商王、三つの理由、三つの年数。「昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧。肆中宗之享國，七十有五年。」――中宗は厳恭寅畏、天命によって自らを量り、民を治めて祗懼し、荒寧を敢えてしなかった。それゆえ中宗の享國は七十五年に及んだ。「其在高宗，時舊勞于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮陰，三年不言；其惟不言，言乃雍。不敢荒寧，嘉靖殷邦……肆高宗之享國，五十有九年。」――高宗は長く外で労し、小人とともにいた。即位すると亮陰にあり、三年口をきかず、口をきかなかったからこそ言は雍だった。荒寧をせず、殷邦を嘉靖にし、それゆえに五十九年。「其在祖甲，不義惟王，舊爲小人……能保惠于庶民，不敢侮鰥寡。肆祖甲之享國，三十有三年。」

四つ目の例は周人の自分の先祖に替わる。「文王卑服，即康功田功。徽柔懿恭，懷保小民，惠鮮于鰥寡。自朝至于日中昃，不遑暇食……文王不敢盤于遊田……文王受命惟中身，厥享國五十年」――文王は粗末な服を着て、田畑と住まいの仕事に就き、柔和で恭しく、小さき民を保護し、朝から日中の過ぎまで食事の暇もなく、遊猟に心を放さなかった。五十年。三人の商王、次いで一人の周王。理由はそれぞれ違い、年数はいずれも同じ形の文の末尾に来る。

二、長い数と短い数――この篇自身の論法

四つの長い数のあとに、短い数の列が続く。「自時厥後，立王生則逸；生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從。自時厥後，亦罔或克壽，或十年，或七八年，或五六年，或四三年」――以後、位に就く王は生まれながらに安逸で、生まれながらに安逸であるから、耕作の艱難を知らず、小人の労を聞かず、ただ耽楽に従う。以後、寿を克くする者はなく、十年、七八年、五六年、三、四年。これがこの篇の論法だ。荒寧をしない者は長く、生まれながらに安逸な者は短い。書かれているとおりに書き、そこから「勤政の理論」を引き出したりはしない。

篇の終わりは四人をまとめる。「自殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王，兹四人迪哲」――中宗、高宗、祖甲、そしてわれらが文王、この四人は明智であった。これが篇の結論の句であり、四つの年数の置き場所でもある。年表ではなく、四つの実例の署名なのだ。篇にはほかの話もある――耕作の艱難を先に知れ、君子はその無逸にあり、殷王受のように酒に溺れるな――が、年数とは関わりがない。この文章は年数という一本の線だけを取る。

三、もう一冊の書物の転述

『史記』の版は事情から始まる――「乃作多士，作毋逸」――そして引く。「毋逸稱：『……昔在殷王中宗，嚴恭敬畏天命，自度治民，震懼不敢荒寧，故中宗饗國七十五年。其在高宗，久勞于外，爲與小人，作其即位，乃有亮闇，三年不言，言乃讙，不敢荒寧，密靖殷國，至于小大無怨，故高宗饗國五十五年。其在祖甲，不義惟王，久爲小人于外，知小人之依，能保施小民，不侮寡，故祖甲饗國三十三年。』」続いて「多士稱曰」の一節があり、そのあとに「文王日中昃不暇食，饗國五十年」、そして「作此以誡成王」。年数を並べよう。中宗七十五――両書同じ。祖甲三十三――同じ。文王五十――同じ。高宗だけが違う。『尚書』は「五十有九年」、『史記』は「五十五年」、四年の差。両説を並べ、どちらも採らない。題もまた異なる――一方は「無逸」、他方は「毋逸」と書く。そして『史記』のページでは、文王の句は「多士稱曰」のあとに置かれているので、そのページはこの句を『毋逸』の引用に属するとは示していない。『尚書』は周公が周の先王を論じる段に置いている。帰属が不明なところは、この文章はページの並びのままにし、勝手にまとめない。

四、字面の違いと、あの一語

年数のほかにも、両ページの字は同じではない。「嚴恭寅畏」と「嚴恭敬畏天命」、「乃或亮陰」と「乃有亮闇」、「言乃雍」と「言乃讙」、「嘉靖殷邦」と「密靖殷國」、「不敢侮鰥寡」と「不侮寡」、「舊爲小人」と「久爲小人于外」、「爰暨小人」と「爲與小人」。『尚書』のページは今古文の異説を字のあとに括弧で示している（依／隱、否／丕、或／有、耽／湛、卑／俾、咸／諴、正／政、共／供、迪／由）。この文章はそれを報告し、考辨しない。

もう一つ、あの語がある。一ページは「享國」、他のページは「饗國」。書面語で、その国を有して年を数えるという意味である。この文章は原文どおり「享國」と書き、現代語の「在位年数」に書き換えず、誰かの年齢や生没年を計算することもしない。数字が西周の旧聞なのか後人の推算なのか、両ページは何も言わない。この文章は判断しない。

五、二つのページが与えたもの、与えなかったもの

• 商代の記録ではない。『無逸』は周公が成王を訓じた周初のテキストで、各段は「周公曰」で始まり、ページは周書に置き、作者を姫旦とする。『史記』も「作此以誡成王」と明記する。商王は実例であり、題の「商」は挙げられた人物を指し、この篇の年代を指さない。
• 年数は並べるが裁かない。中宗七十五年、祖甲三十三年、文王五十年は両書で同じ。高宗は『尚書』が五十九年、『史記』が五十五年。両説を並べ、どちらが正しいかを裁かず、違いに理由もつけない。
• 数字の信憑性は判断しない。西周の旧聞か後人の推算か、ページは与えない。「この篇がこう言う」とだけ書き、評価も、他の材料との比較もしない。
• 「享國」は原文のまま（書は享國、史は饗國）。書面語であることだけを注し、現代的な換算はしない。年齢も生没年も推さず、年数を足しもしない。
• 主旨は原文のまま。「不敢荒寧」の者は寿、「生則逸」の者は夭。これは篇自身の論法であり、そのまま書き、「勤政の理論」に引き伸ばさず、商代人たちの観念としても書かない。
• 分線と缺口。九世の乱の継承順、王名の天干、周人が覚えている輔臣は、それぞれ別の篇。この文章は年数だけを数える。缺口――三王と文王以外の商王の年数、「或十年或七八年」が誰を指すか、年数の出所は、どちらのページにもない。

二つのページが残すのは、数字の組と一つの判語だ。四人、四つの年数、そのあとにますます短くなる数が続く。二冊の書物がこの組で違うのはただ一か所――高宗は五十九か五十五か。語は「享國」、調子は訓戒、実例は商王から借りている。言えるのはここまでだ。その先、この数字が信じられるかと問えば、どちらのページも黙る。

関連記事：十二巻、百十八篇——一冊の鍼灸書はいかに編まれたか · 心に謀り、卿士に謀り、庶人に謀り、卜筮に謀る――大きな決めごとの手順 · 殷は斝を用いる――三代礼器の名