診籍――倉公の病例帳

漢文帝は太倉長淳于意を呼び、細かく問いただした。「方伎所長，及所能治病者？有其書無有？皆安受學？受學幾何歲？嘗有所驗，何縣里人也？何病？醫藥已，其病之狀皆何如？具悉而對。」――技倆、書、師承、年数、病人の県里、病名、服薬後の病状、すべて詳しく答えよ、と。冒頭には先に一句問う。「所為治病死生驗者幾何人也，主名為誰。」――治して生死の験があった者は何人で、名は誰か。この問いの連なりが、後の病例の骨組みである。

答える人。「太倉公者，齊太倉長，臨菑人也，姓淳于氏，名意。」――斉の太倉長、臨菑の人、姓は淳于氏、名は意。高后八年、同郡元里の公乘陽慶を師とし、慶は七十余歳で子がなく、こう言った。「盡去而方書，非是也。」――古い方書をすべて捨てよ、それは正しくない。そして「悉以禁方予之」、黄帝・扁鵲の脈書を伝えた。彼が受けたのは七部。脈書上下経、五色診、奇咳術、揆度陰陽外変、藥論、石神、接陰陽禁書。一年読んで、翌年に験し、「有驗，然尚未精也」――効はあるが、まだ精しくない。さらに「要事之三年所」で精しくなった。答えたとき「年三十九歲也」。この巻の前半は扁鵲、別に一篇をあてるので、本篇は後半の倉公だけを使う。

一、一格五段：斉の侍御史成

最初の病例がそのまま書式である。「齊侍御史成自言病頭痛，臣意診其脈，告曰：『君之病惡，不可言也。』即出，獨告成弟昌曰：『此病疽也，內發於腸胃之閒，後五日當擁腫，後八日嘔膿死。』成之病得之飲酒且內。成即如期死。所以知成之病者，臣意切其脈，得肝氣。肝氣濁而靜，此內關之病也。脈法曰『脈長而弦，不得代四時者，其病主在於肝』……」――一段に五つ。病人、どう診たか、何日で死ぬか、病因、なぜ分かったか。結論はまず病人の弟にだけ告げ、本人には告げない。

治った場合も書き方は同じで、死期を癒える時期に替えるだけ。「齊郎中令循病……臣意飲以火斉湯，一飲得前後溲，再飲大溲，三飲而疾愈。病得之內。」――一服、二服、三服で病は癒えた。病因の一句は最も人間らしく、ほとんどどの条にもある。「得之飲酒且內」「得之墮馬僵石上」「得之數飲酒以見大風氣」「得之飽食而疾走」。いずれもしたことのある行いであって、抽象的な病機ではない。ページはこの一句を記すだけで、説明しない。

二、診籍：なぜ記し、どこまで記したか

皇帝が「病名多同而診異，或死或不死，何也」――病名が同じでも診が異なり、死ぬ者も死なぬ者もいるのはなぜか、と問うと、彼はまず脈法を答える。「病名多相類……故古聖人為之脈法，以起度量，立規矩，縣權衡，案繩墨」。それからあの冊子のことを言う。「今臣意所診者，皆有診籍。所以別之者，臣意所受師方適成，師死，以故表籍所診，期決死生，觀所失所得者合脈法，以故至今知之。」――診た者には皆、診籍がある。師から方を受けたばかりで師が死んだので、診たことを書きつけ、死生を期し、得失が脈法に合うかを見た。だから今も知っている。

だがその冊子は完全な档案ではない。彼は言う。「他所診期決死生及所治已病眾多，久頗忘之，不能盡識，不敢以對。」――多すぎて、久しくして多くを忘れ、すべては識別できず、敢えて答えない。日付が外れたのはなぜかと問われては、「此皆飲食喜怒不節，或不當飲藥，或不當鍼灸，以故不中期死也」――飲食と喜怒が節度を失い、あるいは薬を誤って飲み、あるいは鍼灸を誤ったため、期に中らずに死んだのだ。最後の自己評はさらに直截である。「心不精脈，所期死生視可治，時時失之，臣意不能全也。」――心は脈に精しからず、期した死生も見誤ることがあり、しばしば外す。意は全からず、と。

三、期に合わなかった記録

冊子には合わない条がいくつかあり、そのまま書かれている。「陽虛侯相趙章病……法曰『五日死』，而後十日乃死。病得之酒。」――法は五日死と言ったが、十日目に死んだ。説明は「所以過期者，其人嗜粥，故中藏實，中藏實故過期」――粥を好んだため中蔵が実し、実したゆえ期を過ぎた。師の言「安穀者過期，不安穀者不及期」を引く。もう一条。「齊中郎破石病……當後十日丁亥溲血死。即後十一日，溲血而死。破石之病，得之墮馬僵石上。」――今回の遅れの理由は黍。「其人嗜黍，黍主肺，故過期」。さらに硬いのが二条。「安陽武都里成開方……三歲四支不能自用，使人瘖，瘖即死。今聞其四支不能用，瘖而未死也。」――三年で死ぬと言ったが、その人はまだ生きている。そして同業が死を判じ、自分が治した例。「時醫秦信在旁……曰：『淳于司馬病，法當後九日死。』即後九日不死……臣即為一火斉米汁，使服之，七八日病已。」

四、もう一方の端：国家の書目にあるその一項目

『漢書・藝文志』は医書を「方技」に置き、校書は「侍醫李柱國」。小計はこうだ。「右醫經七家，二百一十六卷。」「右經方十一家，二百七十四卷。」「右房中八家，百八十六卷。」「凡方技三十六家，八百六十八卷。」経方の後に一句の諺がある。「有病不治，常得中醫。」――病を治さずとも、おおよそ中程度の医には当たる。総結は医史を一本の線に並べる。「方技者，皆生生之具，王官之一守也。太古有岐伯、俞拊，中世有扁鵲、秦和，蓋論病以及國，原診以知政。漢興有倉公。今其技術晻味，故論其書，以序方技為四種。」――「漢興有倉公」の一句が、人と書とを繋ぐ。

二つの小計は条目と突き合わせねばならない。医経の七条は十八、三十九、九、十二、三十八、三十六、二十五で、合わせて百七十七巻となり、「二百一十六卷」と合わない。経方の十一条は合わせて二百九十五巻で、「二百七十四卷」と合わない。小計はそのまま写し、不合を注し、数を改めず、推測もしない。「七家」「十一家」と条目数はむしろ合っている。

五、二つのページが与えたもの、与えなかったもの

• 扁鵲を書く篇とは同巻異伝。『史記』巻一百五の前半は扁鵲、後半は倉公。本篇は倉公の段だけを使う。
• 病例は倉公自身の追述であって档案ではない。彼は「久頗忘之，不能盡識，不敢以對」と明言し、また「時時失之，臣意不能全也」とも言う。記しきれず、記し誤りもした。完全な病歴の集積としては扱えない。
• 「診籍」は現代の病歴ではない。枠は病人―診―死生の期―得病の由―なぜ分かったか、である。体温も血圧も検査も日ごとの経過もない。本篇は現代の医学用語や診断基準を当てない。
• 格式は原文のまま。官称または県里、病名、切脈の見たところ、薬名（火斉湯、火斉米汁、藥酒など）、何日で死ぬか何日で癒えるか。脈法の条文は照録するだけで、解釈せず、効能も評さない。
• 数は照録。二十五例、七部の書、五批の弟子、医経七家二百一十六卷、経方十一家二百七十四卷、房中八家百八十六巻、方技三十六家八百六十八巻。今の値に換算せず、薬の量も換算せず、病例の表も作らない。
• 分線と通論。疫病、扁鵲の四診、鍼灸書の編纂を書くのは別篇。本篇は「中国最古の病歴」のような最初・初の判断を書かず、医理も書かず、「漢代の医学は発達した」とも書かない。

二つのページが残すのは二つ。一冊の登録――二十五人、五つの枠、いくつかの「記しきれない」「全からず」という自白。そして一冊の国家書目の帳――医経・経方・房中が何巻、末尾に「漢興有倉公」の一句。前者は医者の冊子、後者は朝廷の目録。その間に一つの問いが挟まっている。これらの名と巻数は、はたしてどれだけを記したのか。

関連記事：鶏初鳴――礼書が描く士人の家の一日 · 殷人尊神――三代を後世の人が一句で評する · 殽――年寄りの言葉を誰も聞かなかった戦と、後から書かれた誓