都江堰：蜀守冰的两条江

一句半原文：「于蜀，蜀守冰凿离碓，辟沫水之害，穿二江成都之中。此渠皆可行舟，有余则用溉浸，百姓飨其利。」——出自《史记·河渠书》。先标来源层：这是西汉人追述战国末秦在蜀地的一处水工，不是秦代档案；《汉书·沟洫志》有同一段的另一版。本文只写这一处，郑国渠、汴渠分线，后世增补的工程说法一概不当原文。

一、一句里的三件事

拆开看，三个动作：「凿离碓」——凿开离碓。离碓是什么，本页无注；一般认为是水中大石或地名，这里标作通说，不指实今地。「辟沫水之害」——避开沫水之害。「穿二江成都之中」——在成都城中穿过两条江。「凿」与「穿」是两件事，不是一句「修渠」。人物只作「蜀守冰」，不给名字，也不给年代。

渠的用处也写清了：「此渠皆可行舟，有余则用溉浸，百姓飨其利。」——此渠可以行舟；有餘则用来「溉浸」，百姓享其利。顺序值得留意：先「行舟」，再「有余则用」——通航在先，余水才灌。后面一句是效果描述：「至于所过，往往引其水益用溉田畴之渠，以万亿计，然莫足数也。」——沿线所过之处，人们往往引水灌田，田间的沟渠「以万亿计」，数不清。这是形容多，不是统计数字，照录不折。

这一句所在的《河渠书》，开头写的不是蜀，是禹：「《夏书》曰：禹抑洪水十三年，过家不入门。」——然后是九州、九川、九泽；再往下才是各国水渠，一条一条，蜀在最后。蜀这一项，在一篇以治水开头的书里只占一句半。

二、汉书那一版

《汉书·沟洫志》同一段：「于蜀，则蜀守李冰凿离馈，避沫水之害，穿二江成都中。此渠皆可行舟，有余则用溉，百姓飨其利。至于它，往往引其水，用溉田，沟渠甚多，然莫足数也。」异文逐处列（列表本身也有小异：《史记》「于齐，则通菑济之间」，《汉书》作「通淄济之间」；《史记》「通渠汉水、云梦之野」，《汉书》作「汉川、云梦之际」）：人名「蜀守李冰」对「蜀守冰」；「离馈」对「离碓」，字形不同，照页面录；「避」对「辟」；「成都中」对「成都之中」；「用溉」对「用溉浸」；「至于它」对「至于所过」；「沟渠甚多」对「益用溉田畴之渠」；末句汉书没有「以万亿计」四字。两页并列，不校改、不合并。

位置的相同之处也要说：两书都把这件事放在同一串地理列举的最后——「荥阳下引河东南为鸿沟……于楚……于吴……于齐……于蜀」，蜀是最后一项。它不是一篇专记，而是「各地水渠」清单里的一条；两书给的都是同一句话的长度。

三、工程细节的边界

后世常说的鱼嘴、飞沙堰、宝瓶口、分水比例，两页里一个字都没有。原文只给两个动作（凿离碓、穿二江）与两个用途（行舟、溉浸），不给分水口，不给堰，不给比例，不给渠长与比降。这些细节多是后世增补的说法，本文不拿它们当秦汉原文，也不据以复原。

同样没有的还有：灌田亩数、工期、人力、主持机构。可以作一个对照，说明材料差别：同一篇《河渠书》写郑国渠，给「溉泽卤之地四万余顷，收皆亩一钟」；写蜀这一项，一个亩数也没有，只有「百姓飨其利」和「以万亿计」。前者是数目，后者是形容——本文不把后者当数字用。

四、与同在河渠书里的渠分线

《河渠书》是一篇水的总账：禹导河、荥阳引河为鸿沟、楚吴齐的水道、蜀的二江、西门豹引漳、郑国渠、汉代的漕渠与瓠子决口。本文只取蜀这一项。郑国渠与本篇无关，属另一篇；漕渠、瓠子也不在本篇。此处的分工只为一句：同一篇书里，各条渠的记载详略差得很远，蜀这一条属于最短的一类。

五、两页都不给的

两页都不给：工程的形制与数据（分水口、堰体、长宽、比降、水则）、灌田亩数、工期、人力、主持的官署；也不给都江堰后来的增修史与堰名来历，不写李冰父子一类故事。不写「世界水利文化鼻祖」这类现代评价；「以万亿计」照录，不折成数字；不补年代（两页只说「于蜀」，在秦事段落中，本文不折公元前）。以上这些，两页都没有。

能写的只有这些：蜀守冰凿离碓、辟沫水之害、穿二江于成都之中；此渠可行舟，有余则溉浸，百姓飨其利；沿线引水灌田之渠，多到「以万亿计」而「莫足数」。《汉书》多用一个人名「李冰」，用字与《史记》有异。至于这处水工怎么分水、堰怎么筑、灌多少田，两页都不说。两页写同一处水工，各一句半，再多就没有了。

延伸阅读：长城：因地形，用险制塞 · 督亢之图：战国人怎么用一张地图 · 营洛：先卜宅，再攻位，最后两头牛