胡服騎射——衣服を変える朝議

一つの朝議に、二つの本がそれぞれ一版を持つ。『史記』趙世家は「十九年春正月，大朝信宮」のあとに置き、『戦国策』趙策二はある暇な日から始め、字の間に三層の注を挟む。本稿はまず二版を対読し、それから注を剥がす。両者は二つの独立した証言ではなく、一つの事件が二度書かれたものである。文言も枠組みも省略も異なる。

一、史記版——大朝信宮から

史記はまず時と場を与える——「十九年春正月，大朝信宮。召肥義與議天下，五日而畢」。王は北のかた中山を略し（房子・代・無窮まで至り、黄華に登る）、帰って楼緩に諮る——「今中山在我腹心，北有燕，東有胡，西有林胡、樓煩、秦、韓之邊，而無彊兵之救，是亡社稷，柰何？……吾欲胡服」。楼緩は「善」と言い、しかし「群臣皆不欲」——朝廷は皆反対である。楼緩はすぐ同意し、朝廷はそうではない。史記は反対を「群臣皆不欲」の一句にまとめ、あとは王が一人ずつ説得していく。この一句が、王が個人工作を始める前の、朝廷の抵抗のすべてである。

そのあとで肥義とのやりとりが来る。王は言う——「今吾將胡服騎射以教百姓，而世必議寡人，柰何」；肥義は答える——「臣聞疑事無功，疑行無名」，さらに「夫論至德者不和於俗，成大功者不謀於衆」を引く；王は言う——「吾不疑胡服也，吾恐天下笑我也」；そして「於是遂胡服矣」。決定は朝廷の採決ではなく、王と近臣一人の間で決まり、それから家ごとに説いて回る。何が起きて何が起きていないかに注意——決定はされたが、まだ命令は出ていない。章の残りは、その発令の過程である。

最も硬いのは公子成のところである。王は王紲を遣わし、公子成は病と称して長い言葉を返す——「臣聞中國者，蓋聰明徇智之所居也，萬物財用之所聚也，賢聖之所教也，仁義之所施也，詩書禮樂之所用也……」，遠方の服を襲うのは古の教えを変えることだ、と。そこで王は自ら赴く——「遂往之公子成家」，そして議論の要となる一句を言う——「夫服者，所以便用也；禮者，所以便事也」。服は用のため、礼は事のため。さらに「今叔之所言者俗也，吾所言者所以制俗也」——叔父が語るのは俗、私が語るのは俗を制する道だ、と。そして辺防を名指す——「變服騎射，以備燕、三胡、秦、韓之邊」。公子成は命を聞き、そこで「乃賜胡服。明日，服而朝。於是始出胡服令也」。このやりとりは、用を俗に対置する。王は服が異国のものだと否定せず、用が俗に優り、君主は俗を制しうると論じている。

もう一段続く——「趙文、趙造、周袑、趙俊皆諫止王毋胡服，如故法便」。王は答える——「先王不同俗，何古之法？帝王不相襲，何禮之循？」，さらに「法度制令各順其宜，衣服器械各便其用」と言い、段は「遂胡服招騎射」で終わる。史記はここで一件を書き終える。後文の二十年略地、二十一年攻中山、二十六年攘地は、別の条目である。四人の諫者は名を挙げられたあと一つの答えに圧縮され、「遂胡服招騎射」が服と射の両方を添えて場面を閉じる。

二、策文版——同じ場、別の書き出し

策文は別のところから始まる——「武靈王平晝間居，肥義侍坐，曰：『王慮世事之變，權甲兵用之，念簡、襄之跡，計胡、狄之利乎？』」。年月もなく、楼緩もなく、最初に口を開くのは肥義である。王の言葉も一字短い——史記は「而世必議寡人，柰何」、策文は「而世必議寡人矣」；校語は「姚本曾本改『矣』字作『奈何』二字」と言う——後人の改変であって、本文ではない。策文の書き出しは朝廷ではなく会話である。暇な日、君主と臣、そしてまず主に語らせる問い。

公子成の段は、名も字句も異なる。史記は「使王紲公子成」、策文は「使王孫緤告公子成」；史記は「聰明徇智」、策文は「聰明叡知」；史記は「萬物財用」、策文の本文も「財用」だが、鮑注は「用」を「貨」に改め、札記は「史記作『用』」と記す。王が赴くところも、史記は「遂往之公子成家」、策文は「即之公叔成家」。どれも小さな差だが、合わせると、二つの本文が一つの場面をそれぞれの癖で写したのであって、一方が他方を写したのではないと分かる。

最も鋭い差は、王の長い言葉のなかの入れ替えである。史記は「儒者一師而俗異，中國同禮而教離」；策文は「儒者一師而禮異，中國同俗而教離」——「俗」と「礼」が入れ替わり、文の意味が変わる。両頁ともそう印刷している。策文はまた、史記にない結びを持つ——「遂賜周紹胡服衣冠，具帶，黃金師比，以傅王子也」。史記は「使周袑胡服傅王子何」と言うだけで、名目を一つも与えない。策文はさらに趙造の長い諫、趙燕の後服と王の譲責、牛贊の「辟地千里」の三段を加えるが、史記は「趙文、趙造、周袑、趙俊皆諫止」の一句に圧縮する。この入れ替えは立ち止まる価値がある——「俗」と「礼」はこの議論全体の二語であり、両頁はそれを入れ替えて置いている。

三、注を本文から分ける

策文の頁は白文ではない。本文の外に鮑彪の注、姚宏本の異文、清の「札記」の校語が挟まる。冒頭の「平晝」に鮑本は「無事之日，猶平日」と注し、肥義には「趙相也」と注す。最もよく「胡服の定義」として引かれる「胡服，今時服，廢除裘裳也」は、この頁では「鮑本補曰：正義云」と書かれる——鮑彪の補注が『正義』を引いたもので、戦国の原文ではない。校語はさらに一層——本文「財用」を鮑本は「貨」に改め、札記は「史記作『用』」と案じる；本文「胡服之功」を、札記は鮑本が「攻」に作ると指摘する。こうした句は注としてのみ引け、策文そのものとしては引けない。実際、この頁を読む者は三つの本を同時に読んでいる——戦国の本文、宋の注家、清の校勘者である。

「師比」は注家の不一致が最も見えるところである。策文は「具帶，黃金師比」とだけ書き、姚宏本の注は徐広・延篤を引き「胡革帶鉤也」と言い、鮑彪は「未詳，蓋衣章」と言う。一人は同定し、一人は分からないと言う。本稿は名目をそのまま残す——「胡服衣冠，具帶，黃金師比」——形制は一切描かない。褲・靴・帯鉤がどんなものかは、どちらの頁にもない。頁は不一致を裁かず、本稿も裁かない。

四、論の筋

合わせて読むと、議論は数句で運ばれる。「夫服者，所以便用也；禮者，所以便事也」——服は用のため、礼は事のため。「疑事無功，疑行無名」——疑う事は功なく、疑う行は名なし。次に王の三つの反論——「先王不同俗，何古之法」；「服奇者志淫，則是鄒、魯無奇行也」；「以書御者不盡馬之情，以古制今者不達事之變」。そして辺防——東には河・薄洛の水があって舟楫がなく、北には燕・東胡・樓煩・秦・韓の辺があって騎射の備えがない。頁の句はこれである。「改革思想」「民族融合」といった通論は、どちらの頁にもなく、本稿も書かない。頁が論じているのは服・俗・辺防であり、議論はその語彙で行われている。

五、境界

四つの限界。一、二書は一つの朝議の二つの版であり、対読するだけで、二つの独立した証言として足し合わせてはならない。二、注は本文の外に置く——鮑彪、姚宏、札記はいずれも出所を明記し、「胡服，今時服，廢除裘裳也」は鮑本の補注が『正義』を引いたものとして標す。三、形制は補わない——褲・靴・帯鉤は名目のみで、図も出さない。四、軍事の結果を帰属させない——史記は二十年・二十一年・二十六年の戦役を記し、策文は牛贊に「辟地千里」と言わせるが、どちらの頁にも、それを服のせいだと言う句はない。殷の冠、明代の補子、宋人の職業服の三篇はそれぞれ別の篇である。用字は頁のまま——王紲と王孫緤、周袑と周紹、卻冠秫絀と鯷冠秫縫、財用と財貨、いずれも並置して改めない。二つの記事は、読者が違いを見るために並べてあるのであって、一方を他方で正すためではない。これが両側の証拠のすべてである。

関連記事：心に謀り、卿士に謀り、庶人に謀り、卜筮に謀る――大きな決めごとの手順 · 殷は斝を用いる――三代礼器の名 · 服妖――白帢、繍帽、同じものを二通りに書くこと