譏して征せず——戦国の関と市

道は狭まって一つの関になる。土塁、門楼、道に横たえた木の棒。『周礼』はその関に一人の官を置いた。彼は商人が掲げる節を見、品物と文書が合うかを確かめ、通る荷には「征」を一つ、荷の占める倉廩にはさらに一つを取る。関を迂回しようとする者がいれば、荷を没収して人を罰する。同じ道について、もう一つの書は言う。真の王の関は何も取らない。調べるだけで、それで終わりだと。二つの書は同じ門を書き、門で何が起きるべきかについては意見を異にする。

調べる、しかし取らない

『孟子』梁恵王下で、斉の宣王が王政を問うと、孟子は文王が岐を治めた政治を例に挙げる。その一条が「関市譏而不征」——関と市は譏察するだけで徴税しない、である。譏は調べることで、禁を犯す人と物を調べる。征は取ることで、利の一分を取る。二つの字を一句に置くのは、まさにこれを分けるためだ。調べるべきは調べ、取るべきでないものは取らない。「関市」と連ねるのは修辞上の一対であって、二つの役所を一つにしたのではない。

同じ書の公孫丑上は、この句を人を引き寄せる一つの方法にしている。市では店肆にだけ税をかけ貨物にはかけず、関では譏察するだけで税をかけない。そうすれば「天下の商は皆な悦んで、その市に蔵めんことを願わん」「天下の旅は皆な悦んで、その路に出でんことを願わん」——天下の商人はみな喜んでその市に品を蓄え、天下の旅人はみな喜んでその道を通るだろう。彼が語っているのは人と物の流れである。取らなければ、商旅が来る。これは依然として主張であり、本当にそうなったらどうなるかであって、どの国がすでにそうしていたかではない。

『尽心下』になると、孟子は語気を変え、理想を語らない。「古の関を為くるや、将に以て暴を御せんとす。今の関を為くるや、将に以て暴を為さんとす」——古の関は暴を防ぐため、今の関は暴を行うためのものだ。この句そのものは制度の記録ではないが、最も硬い傍証である。彼の言う「今の関」が「暴を為す」ことができるのなら、当時の関は確かに取っていた。孟子が反対しているのは、現に行われている一つの慣行であり——ただ、彼は数字を一つも与えない。

『周礼』の関

『周礼』の司関は、職務が具体的である。「国貨の節を掌り、以て門市を聯ぬ。貨賄の出入する者を司り、その治禁とその征廛とを掌る。凡そ貨にして関を出でざる者は、その貨を挙げ、その人を罰す。凡そ貨賄を達する所の者は、則ち節伝を以てこれを出す。国に凶札あれば、則ち関門の征無く、猶お幾す」——荷の節を管し、関と市を結び、出入する荷を管して禁令を司り、また「征廛」を司る。関を繞る荷は没収して人を罰し、転送する荷は節と伝によって通し、凶年疫年には関門の「征」を免じ、「幾」はそのまま行う。免じられるのは征、残るのは幾——調べることと取ることは、終始二つの行為である。孟子は「取る」を除こうとし、『周礼』は両方を残す。

証憑はこの設計の骨である。掌節は定める。「門関には符節を用い、貨賄には璽節を用い、道路には旌節を用う」——門と関には符節、貨物には璽節、道路には旌節で、それぞれ期限があり、用い終われば返納する。「凡そ天下に通達する者は必ず節あり、伝を以てこれを輔く。節無き者は、幾あれば則ち達せず」——節がなければ、検めに遭えば通れない。司門が管するのは別の門である。「管鍵を授くるを掌り、以て国門を啓閉す。出入する不物の者を幾し、その貨賄を正す。凡そ財物にして禁を犯す者は、これを挙ぐ」。こうして同じ商路に、関・門・市という幾つもの関所ができ、それぞれに官があり、それぞれに証憑がある。関は符節を験し、貨は璽節を用い、市門はまた別の者が管する——この分業そのものが、関と市が同じ一つの仕組みではないことを示している。

市の側は何を取るか

市はまた別の役所である。司市は「市の治教・政刑・量度・禁令」を掌り、市場内部の管理にあたる。廛人は市の幾種類かの布——絘布・総布・質布・罰布・廛布——を集めて泉府に納め、泉府は「市の征布」で売れ残った荷を買い取る。市には市の税名があり、関には関の「征廛」がある。名目が違い、役所も違う。孟子が「関市」と一語に連ねるのは寛政を語るときであり、『周礼』が二つの職官に分けるのは分業を語るときである。この稿は関だけを書く。市の内部の秩序は別の筋である。

この設計は関にもう一つ何かを付け加える。遺人の職文は言う。「門関の委積は、以て老孤を養う」——関と門に蓄えた糧は、老人と孤児を養うためのものである。同じ書が荒政を述べるなかで、「去幾」を救荒の一条に数えている。だが司関は凶札の年に「関門の征無く、猶お幾す」——検めは取り消さない。一つの書のなかで向きが一貫しない。これはむしろ『周礼』が編纂された制度設計であって、行用の法典ではないことをよく示している。互いに引き合う条文を、それ抱えていられるのである。

通篇、税率が一つもない

沈黙そのものが答えである。孟子は取らないことを主張するから、与えるべき税率がない。『周礼』は官名、証憑、罰則、税名を与えるが、割合も、額も、定額も、最後まで与えず、受領証一枚もない。この二つの材料から「戦国の関税はいくらか」を引き出すことは、誰にもできない。『周礼』は作者も成書年代も論争があり、描いているのは理想の官制であって、ある一国の税法と見なすことはできない。『孟子』は国君に語りかける言辞を弟子が記録したもので、文王は理想化された模範である。二つのテキストは、どちらも税冊ではない。

ではこの二つの材料で、何が確かになるのか。第一に、当時の語彙は「譏／幾」と「征」をはっきり分けており、二つの書ともその線を守っている。第二に、『周礼』の設計では関にも市にも征が置かれ、証憑と罰則が添えられ、凶年の免徴の口まで開けてある。第三に、孟子は関の征を廃止せよと主張し、当時の関を「暴を為す」と罵った。これは取り立てが実在したことを示す。第四に、商人が実際にいくら払ったかは、二つの書とも語らない。材料が支えるのは「関は取るべきか」をめぐる論争であって、「関がいくら取ったか」の一覧表ではない。

二つの書をどう読むか

『孟子』は戦国の人の言辞で、国君に向けて語られ、理想は文王に置かれている。『周礼』は名もない者の官制設計で、成書年代は諸説紛々としており、あるべき役所を書き留めている。二つの書はどちらも、それが描く関より後の時代のものであり、どちらも関吏の帳簿ではない。これらの言葉を並べて置けば、聞こえてくるのは一つの論争である。王者の関は調べるだけで取らず、制度の関は調べも取りもする。凶年には取ることは免じられても、調べることは免じられない。璽節を掲げて関の前に立つ商人に、関吏が何を求めたのか——二つの書はどちらも口を閉ざしている。