一冊の書の三十年：李時珍『本草綱目』はどう編まれ、どう朝廷に届いたか

『本草綱目』を開くと、各薬の最初の文字は薬名で、大きな字で天端に据えられる。その下に釈名、集解、気味、主治、附方が続く。王世貞の序によれば、この書の体例は「毎薬正名を標して綱と為し、釈名を附して目と為す」——書名の「綱目」の二文字はここから来ている。比喩ではなく、組版である。正名を綱とし、その余を目とする。

一、一冊の書の構造

王世貞の序は層を明快に書く。「毎薬正名を標して綱と為し、釈名を附して目と為すは、正しく始むればなり。次に集解・辨疑・正誤を以てし、其の土産形状を詳らかにす。次に気味・主治・附方を以てし、其の体用を著わす。」まず正名、次に疑いを辨じ誤りを正し、最後に気味・主治・附方。全書は十六部・五十二巻に分かれる。四庫総目は別に「六十二類」と記し、また書前に「図三巻、序例二巻、百病主治薬二巻」があったと記す。複する者は之を芟り、闕する者は之を緝め、訛する者は之を繩す——王序は三つの動詞で改稿を言い終えている。

なぜ編み直すのか。『明史』によれば、旧本草は「品類既に煩く、名称多く雑にして、或いは一物にして二、三に析かれ、或いは二物にして一品に混ず」——薬が少ないのではなく、分類が乱れているのが不満だった。旧本草の増補の系譜も並べてある。神農の伝えるところ三百六十五種、梁の陶弘景の増もまた同じ、唐の蘇恭は百十四種を増し、宋の劉翰また百二十種を増し、掌禹錫・唐慎微の輩に至って「先後増補して合せて一千五百五十八種」となった。『明史』は方法を一句にまとめる。「乃ち窮搜博采し、煩を芟り闕を補う」——まず探し、次に削り、次に補う。

二、三十年：三十歳から七十歳まで

作業時間については三源が一致する。『明史』は「三十年を歴、書を閲すること八百余家、稿三たび易りて書成る」と言い、王序は「歳三十稔を歴、書は八百余家を考し、稿は凡そ三たび易る」と言い、李建元の進疏はさらに具体的な一句を補う。「行年三十、力めら校讎を肆にし、七旬の歳を歴て、功始めて成就す。」三十歳で手を着け、七十歳でようやく完成——その間四十年、書稿は三度改められた。

時間の錨は一つしかない。王世貞の序は「万暦歳庚寅の春上元の日」、すなわち万暦十八年（1590）正月十五日に書かれている。その他の「万暦間」「順治間」は、材料が年号を与えるだけであり、本稿は年を無理に編まない。三源が一致する数字は三つある。五十二巻、十六部、増薬三百七十四種——この三つは安心して並べて書ける。三十歳で着手し七十歳で完成したことは、「三十年を歴」と同じ一つの勘定であって、二つの勘定ではない。

三、三つの総薬数

総数になると合わなくなる。王序の算法は「旧本一千五百一十八種、今増薬三百七十四種」——1518 に 374 を加えて 1892。『明史』は言い方を変える。「先後増補して合せて一千五百五十八種」、この 1558 は旧本草の系譜が一路増補して宋人に至るまでの合計である。四庫総目はまた「一千八百八十二種」と書き、それが 1882。三つを並べる。1892、1558、1882。どの総数もそれぞれの算法を伴い、そして算法そのものが問題である。

本稿はそれらを調和させない。理由ははっきりしている。口径が違う——王序の 1518 は「旧本」、四庫の 1882 は「原書の総数」、明史の 1558 は「旧本草の合数」であり、しかも「旧本」という項目自体が三源で異なる（1518 対 1558）うえ、加え方も違う。だから差は計算できない。「実際に合わせて 1892 種」と断じることはできず、1892 から 1558 を引いて「増補分」とすることもできない。確かなのは「増薬三百七十四種」の項目だけであり、これは三源が一致する。四庫総目自身も「旧有の者一千五百一十八種、時珍の補う所の者又三百七十四種」と書き——1518 に 374 で 1892 なのに、与える総数は 1882。同じ一篇のなかで、十種ずれている。

四、書はどう朝廷に届き、どう伝わったか

『明史』によれば、書が成ると「将に之を朝に上らんとして、時珍遽かに卒す」。まもなく神宗は国史を修め四方の書を購う詔を出し、その子の李建元が「父の遺表と是の書を以て来献し、天子之を嘉し、命じて天下に刊行せしむ」。進疏のなかは具体的に言う。「甫めて刻成に及ぶや、忽ち数尽す」——書がちょうど刻み終わるや、人が世を去った。だから献じられたのは刻み上がった書稿と遺表である。「士大夫の家に其の書有り」は形容であって部数ではなく、本稿はこれを統計として扱わない。彼の官衔は楚王府の奉祠正であり、『明史』もこれを記している。

版本の鎖はここまでしか書けない。四庫総目は「其の書初めて万暦間に刻され、王世貞之が序を作る」と言い、また「其の子建元又た之を朝に献じ、進疏一篇ありて巻首に冠す」と言い、「国朝順治の間、銭塘の呉毓昌重ねて訂し付梓す」に至る。夏良心には重刻の序があり、万暦以後に重刻があったことを示す。初刻の具体的な年と刻本の名は、今回の回では読める頁を確認できず、「待補・引用を控える」と記す——よく言われる「1596 年金陵本」のような説は、本稿では書かない。四庫総目は順治の重訂の後に及び、「業医の者家ごとに一編を有せざるは無し」と書く——これも同じく一句の形容である。

五、この本は何を物語るか

まず境界を引く。「李時珍が百草を嘗めた」とは書かない。三源にそんな筋はなく、それは後世の伝説である。部数、書価、版木の材料、刻工も書かない。材料が一条もない。この書を「明代の医療水準」の代表ともしない——薬の書であり、医療制度ではない。薬方の効能も判定しない。四庫本は医書に削改を加えており、提要の挙げる十六部六十二類は原書の版式と同じではない。四庫総目が三十年を「虚語に非ざるなり」と言うのは、館臣の評価であり、本稿は評価としてそのまま引く。

構造に戻ろう。薬名を綱とし、釈名を目とした一冊。三十年、八百余家の書、三度の改稿、最後は息子が遺表を献じて朝廷に届いた。そしてその総数は、三つの材料が三つを与える。1892、1558、1882。書いた人は「分類」を解くべき問題としたが、この本自身の分類の数字は、数百年を経てもなお数えきれない。これはこの本の欠点ではない。この本が残した帳である。