城はどれくらいの大きさであるべきか——『考工記』の九里と『左伝』の百雉

二つの文を並べると、ほとんど対句のようになる。一つは図面である。「匠人、国を営む。方九里、旁に三門。」もう一つは禁令である。「都城、百雉を過ぐれば、国の害なり。」前の一句は城をどう配置すべきかを言い、後の一句は城がどこまで大きくなってはいけないかを言う。どちらも、ある特定の城を測ったものではない——この二つの材料を読むときに、いちばん忘れやすいのがこの点だ。

九里四方の図

『周礼』の「冬官考工記」の匠人の条は、「国を営む」ための規制をひと揃い与えている。「方九里、旁に三門。国中に九経九緯、経塗は九軌。左に祖、右に社、前に朝、後に市、市朝は一夫。」——九里四方、片側に三門。城内に南北の大道九本と東西の大道九本、主道の幅は九軌。左が宗廟、右が社稷、前が朝廷、後ろが市で、市と朝はそれぞれ「一夫」の地を占める。数、門、路、廟社、市朝、どれも方位の上に置かれている。門の数、大道の縦横、主道の軌数、宗廟と社稷、朝廷と市。句のなかに、ある城から測ってきた寸法は一つもない。これは、これから建てる城に向けて示された仕様である。

同じ篇は続けて「雉」で人を等級づける。「王宮の門阿の制は五雉、宮隅の制は七雉、城隅の制は九雉。」——王宮の門屏の高さは五雉、宮の角は七雉、城の角は九雉。さらに「門阿の制は、もって都城の制と為す。宮隅の制は、もって諸侯の城の制と為す。」——王宮の門屏の段は「都」の城壁の規準に、宮の角の段は諸侯の城の規準に、というわけだ。この文章のなかで城の寸法は、工学の問題ではなく等級の問題である。

百雉の禁令

『左伝』の隠公元年の条が示すのは、その裏側である。鄭の荘公は弟の共叔段を「京」に封じ、祭仲はこう諫めた。「都城、百雉を過ぐれば、国の害なり。先王の制、大都は国都の三分の一を過ぎず、中は五分の一、小は九分の一。今、京は度ならず、制に非ざるなり。君、将に堪えざらんとす。」——城壁が百雉を超えれば国の禍いであり、京はすでに度に合っていない。その後のことは『左伝』が詳しく書いている。段は地を広げ、甲兵を備え、最後には出奔した。

この一節はよく「周代の都市寸法法」として読まれるが、実際には一度きりの具体的な諫言である。相手は鄭の一つの「都」、手がかりは「百雉」という線、落としどころは「君、将に堪えざらんとす」だ。「国都の三分の一」が城壁の長さを量ったものか城の周囲を量ったものかは、注家が説明するだけで、テキスト自体は細かく語らない。本稿は原文どおりに比率を書き、面積に換算せず、京の大きさも推算しない——京がどれほどだったかは、材料が与えていない。

雉とは何か

雉（ち）は城壁を量る単位である。『孔子家語』の巻一に「邑に百雉の城なし」とあり、古い注がその単位を説き明かす。「高さ丈、長さ丈、これを堵と曰う。三堵、これを雉と曰う。」——高さ一丈・長さ一丈の壁面を一堵（と）といい、三堵を一雉という。つまり一雉の壁は長さ三丈、高さ一丈である。本稿が引くのはこの「丈」の段までで、そこから先へは進まない。周の尺がどれほどだったか、一雉が何メートルに当たるかは別の層の問題で、材料にはすぐ答えが出ていない。同じ語は『考工記』では長さではなく高さとしても現れる。門屏、宮隅、城隅である。壁の長さも建物の高さも量れる単位——それは礼制のテキストが好む種類の単位で、測るよりも等級を付けるほうに働く。

二つのテキストを並べて読むと、同じ語が二つの場所で違う働きをしているのが見える。『考工記』は雉で門屏・宮隅・城隅の高さを量る。それは城を建てるための等級である。『左伝』は百雉で「都」の城壁の長さを押さえる。それは城を治めるための赤線である。同じ一組の度量の言葉が、一方では計画に、一方では人を統べるのに使われる。二つを兼ねているからこそ、この二つの一節は一つの「周代都市法」にまとめてしまうことはできない。一方は設計者の図面、一方は廷臣の警告である。

制度は実測ではない

三つのことをはっきりさせておきたい。第一に、「方九里」は「国を営む」の規制であって、どの城の実測でもない。形、門の数、街路の網、廟社と市朝の位置を与えるが、どこかの城がそのとおりに建てられたと言う一句はない。第二に、「百雉」は禁令の閾値であって、ある城の城壁の長さではない。第三に、この二つのテキストには地上で測った数字が一つもない——城址も、版築も、測られた壁もない。だからこれらの材料が答えられるのは「どれくらいであるべきか」と「どれくらいを超えてはならないか」であって、「実際にどれくらいだったか」ではない。実際を問うなら、城壁そのものを見に行くほかない。臨淄のように測られた城址は別の道で、別の稿で扱う。二つの道は互いの代わりにはならないし、『考工記』の九里をある城址の考古学的な根拠にすることもできない。この欠落は伝承の途中での事故ではない。礼書と政治的な逸話は、そもそも測定の数字を記録する文体ではないのだ。

言えること、言えないこと

断言できるのは、テキストが与える数だけである。九里四方、片側三門、九経九緯、経塗九軌。門阿五雉、宮隅七雉、城隅九雉。大都は国都の三分の一、中は五分の一、小は九分の一。限りは百雉。これらの数はそのまま引けばよく、今日の単位に置き換える必要はない。

書いてはいけないのは、次のことだ。九里をメートルに、あるいは面積に換算すること。百雉をメートルに換算すること。「周代の城はみな九里四方だった」と言うこと。「各国がこの等級を実行した」と言うこと。『考工記』によってある城址の年代や性格を決めること。『左伝』の一句から京の規模を推すこと。どれも材料の裏づけがない。

こう見てくると、二つのテキストの値打ちは数字にあるのではなく、「城の大きさ」を二つの別のものとして書いた点にある。一つは理想の秩序（九里、三門、大道の格子、廟社）であり、もう一つは現実の政治（百雉、三分、五分、九分）である。前者は城がどうあるべきかを告げ、後者は城がどこまで大きくなってはいけないかを告げる。実際の中国の古城は、おそらくどちらにも完全には従っていない——だがそれは考古学が答えるべきことで、この二ページが答えられることではない。