炮格、醢、脯——商代の刑罰について何が分かるか

『史記·殷本紀』で、末代の商王についての数句が近くに並んでいる。この巻はすでに彼を酒色に耽る者として描き、「酒を以て池と為し、肉を県けて林と為し」、男女を裸でそのなかを駆けさせ長夜の飲みをなさしめたと書いている。そのあとにこうある。「百姓怨望し諸侯に畔く者あり。是において紂乃ち刑辟を重くし、炮格の法あり」。巻はすでに人物像を描き終えている。機敏で弁が立ち、獣と闘えるほどの力があり、諌めを言い負かすほどの口がある。続いて三人。九侯の娘が従わず、紂は彼女を殺し、「而して九侯を醢にす」——九侯を塩漬けにした。鄂侯が激しく争い、「並びに鄂侯を脯にす」——干し肉にした。西伯昌がひそかに嘆き、告発されて「紂、西伯を羑里に囚う」——羑里に幽閉した。

一つの段に三つの刑

この巻の作法は順序に現れている。まず概括——「刑辟を重くし、炮格の法あり」——そのあとに名のある人々。「九侯を醢にす」「鄂侯を脯にす」は二人の人間であって、法典の二条ではない。のちに西伯の臣たちが「美女・奇物・善馬を求めて以て紂に献じ」、西伯は赦された。西伯は出て洛西の地を献じ、「以て炮格の刑を除かんことを請う」た。紂もこれを許した。同じ章のなかで、同じ君主がこの刑を立て、また廃止を請われるままに許している——これは叙事であって、刑律の条文ではない。

『韓非子·喻老』は同じ事を別の道から語る。箕子は紂が象牙の箸を使うのを見て恐れた。象牙の箸は陶器に合わず、犀角や玉の杯に合う。豆の葉を食べず、旄象豹胎の脂肉を食べる。短い褐を着て茅屋に住まず、錦衣九重・広室高台を欲する。「居ること五年、紂は肉圃を為し、炮烙を設け、糟丘に登り、酒池に臨み、紂遂に以て亡ぶ」。この段の教訓は明快である。箕子は小を見て大を知った——「小を見るを明と曰う」。ここにある刑名は「炮烙」一つだけで、醢もなく、脯もない。

異文：炮格か炮烙か

二つの書は書き方が違う。『史記』は「炮格」、『韓非子』は「炮烙」。時代も隔たっている。韓非は戦国末、司馬遷は前漢である。本稿は二つの形を並べて置き、一つの「原文」に溶かさず、どちらの字が正しいかも決めない。材料は「二つの書が違う」ところまでしか届かない。その違いは校改できる筆誤ではない。それぞれの書がその語をそう受け取ったということであり、どちらの書も、語が異なる形で伝わるに足るほど遅いのである。

用法も違う。『韓非子』は「炮烙」を亡国の連鎖の一環となし、眼目は箕子が小さな兆しを読むことにある。『史記』は「炮格」を一つの制度となし（「炮格の法あり」）、醢と脯を具体的な事例として添え、諸侯を失い王朝が滅びる物語に仕立てる。同じ一語、二つの仕事。一方では論証の材料、他方では叙事の道具である。どちらの書も、その語そのものを説明していない。

法典はない

商代の法典は伝わっていない。本稿が用いた材料のなかに甲骨文はなく、商代の司法文書もない。甲骨文は唯一の同時代の商代文字だが、本稿は用いていない。引けるのは後世の書物二つだけである。戦国末の子書と、前漢の史書。だから「商代の刑罰」という言い方は、後人の叙述から寄せ集めたものであって、商代の文書庫から読み出したものではない。後世の書が「商代の刑罰」と呼ぶものには、別の時代・別の土地の慣行も混じっているかもしれず、材料はそれを分けられない。

時間の隔たりは効く。『史記』は商の滅亡からおよそ千年後、『韓非子』はおよそ八百年後に書かれた。どちらも目的のある追述であり、どちらも末代の王を材料に使っている。それが無用というのではない——この事について語るのはこの二つしかない——が、与えられるのは「ある刑罰についての記憶」であって、「ある刑罰の記録」ではない。『史記』は末尾で、初期の材料をどこから取ったかを自ら言う。「成湯以来、書・詩に採る」と。

暴君を書く筆

それぞれの書は自分の目的のためにこの物語を使う。『韓非子』は紂を用いて「小を見るを明と曰う」と説く。象牙の箸一双から滅亡を推し、刑罰はその推論の終点にすぎない。『史記』は紂を用いて滅亡を語る。重刑、醢、脯、西伯の幽閉、比干の剖心、箕子の幽閉、牧野の敗、鹿台の火。どちらの場所でも刑罰は司法の記録ではなく、論証と叙事である。『韓非子』は被害者の名を一人も挙げない。『史記』は四人を挙げる——九侯、鄂侯、西伯、比干。

細部はその水準にとどめねばならない。『史記』は炮格がどう行われたかを書かず、『韓非子』は醢と脯に触れない。どちらも判例も、年も、人数も与えない。本稿はその空白を埋めないし、暴力は刑名のところで止める——身体の描写も、興味本位の筆もない。仕掛けを知りたい読者はここでは見つけられない。書にそれがなかったからである。この抑制は回避ではなく、証拠が届くところまでなのである。

言えることと言えないこと

境界。商代の法典はない。商代の司法文書もない。甲骨文は用いない。二つのテキストは追述であって商代の文書ではない。「炮格／炮烙」の異文は並録し、合併せず、裁定しない。「商代は残酷だった」という評価は書かない。後世の刑律で商を埋めない。操作の細部も被害者の人数も補わない。暴力は刑名で止まる。刑名は刑具ではなく、刑具は法典でもない。

だから言えることは狭い。同じ亡国の物語が二度書かれた。戦国末の子書と、前漢の史書によって。一方は「炮烙」といい、他方は「炮格」という。一方は刑名を一つだけ挙げ、他方は醢と脯を添える。二つの段を合わせれば、「商代の刑罰」という言い方が後人によっていかに組み立てられたかが見える。商代そのものには届かない。届くのは、後人がそれをどう書いたかである。二つの書き方、三つの刑名、そして法典のあるべき場所に、一片の空白。