Drei Gesichter eines Weinverbots: ein betrunkener Beamter, ein Scherz über Krüge und zwei Briefe

Xu Miao（徐邈）war shangshu lang（尚书郎, Gentleman des Sekretariats）, als der Staat Wei gerade gegründet worden war, und die Vorschriften der Zeit verboten den Wein. Er trank im Verborgenen, bis er betrunken war. Der Aufsichtsoffizier Zhao Da（赵达）kam, um sich nach einem Amtsgeschäft zu erkundigen; Xu Miao antwortete: „Ich bin im Heiligen.“ Zhao Da meldete es, und Cao Cao（曹操）wurde zornig. Der General Xianyu Fu（鲜于辅）erklärte: „Die Trinker nennen den klaren Wein den Heiligen und den trüben den Würdigen; Xu Miao ist ein besonnener Mann, und das war die Rede eines Betrunkenen.“ Am Ende wurde Xu Miao belangt und ohne Strafe entlassen.

Im Heiligen

Der Bericht ist eine Lebensbeschreibung, kein Statut. „Die Vorschriften der Zeit verboten den Wein“ – das Wort ist ke（科）, eine Vorschrift; die Vorschrift selbst wird nie zitiert und ist nicht erhalten. Es gibt kein Datum, keine Strafe, kein Verfahren. Was der Text hat, ist die Szene: ein trinkender Beamter, eine Frage, ein Codewort, ein zorniger Herrscher und eine Erklärung, die die Rede eines Betrunkenen in etwas Harmloses verwandelte. „Ohne Strafe entlassen“ sagt, dass es eine Anklage gab; es sagt nicht, welche Strafe gedroht hätte. Ebenso wenig sagt es, was die Vorschrift bestimmte, wie weit sie reichte oder ob sie neu war.

Die Geschichte hat einen Nachtrag. Als Kaiser Wen von Wei（魏文帝）nach Xuchang（许昌）kam, fragte er Xu Miao: „Bist du in letzter Zeit wieder im Heiligen gewesen?“ Xu Miao antwortete mit zwei Trunkenbolden aus alter Zeit und einer selbstironischen Bemerkung darüber, dass man ihn am Trunk erkenne, und der Kaiser lachte. Das ist eine Anekdote, tauglich als Schluss eines Absatzes; sie ist undatiert, und „als der Staat Wei gerade gegründet war“ ist eine Amtszeitangabe, nicht das Jahr eines Verbots.

Sie haben das Gerät

In Shu kam das Verbot von der Dürre: „Damals, wegen der Dürre, war der Wein verboten, und wer braute, wurde bestraft.“ Beamte, die ein Haus durchsuchten, fanden Braugerät（酿具）, und die Männer, die den Fall erörterten, wollten den Hausherrn bestrafen, als hätte er gebraut. Jian Yong（简雍）ging mit Liu Bei（刘备）, und sie kamen an einem Mann und einer Frau auf der Straße vorbei; er sagte: „Der Mann dort wird Unzucht treiben – warum bindet ihr ihn nicht fest?“ Liu Bei fragte, woher er das wisse. Jian Yong antwortete: „Sie haben das Gerät – dasselbe wie die, die brauen wollten.“ Liu Bei lachte und begnadigte die, die brauen wollten. Die Geräte reichten, um die Beamten ins Haus zu bringen; sie reichten nicht, um Wein zu beweisen.

Der scharfe Punkt ist nicht der Scherz, sondern der Beweis. Ein Gerät ist kein Wein; die Absicht ist nicht die Tat. Doch der Bericht ist vorsichtig darin, was geschah: Die Männer, die den Fall erörterten, „wollten“ dieselbe Strafe – ein Vorschlag, der ausgeredet wurde, kein erlassenes Gesetz gemeinsamer Haftung. Die Begnadigung umfasst jene, die brauen wollten; sie hebt das Verbot nicht auf, und sie sagt nichts über das Jahr.

Zwei Briefe

Am Han-Hof war das Verbot das des Cao Cao. Fan Yes（范晔）Geschichtswerk hat einen Satz: „Das Jahr war von Hungersnot heimgesucht, und der Krieg war erhoben; Cao Cao beantragte per Denkschrift ein Weinverbot, und Kong Rong（孔融）schrieb wiederholt dagegen an, mit vielen anmaßenden Worten.“ Die Briefe selbst sind nur in Li Xians（李贤）Kommentar aus der Tang-Zeit erhalten, der Kong Rongs gesammelte Werke zitiert. Der erste Brief legt dar, dass der Wein Ritual und Politik gedient hat: Der Wein hat seinen Stern im Himmel und seine Quelle auf Erden; ohne tausend Becher hätte Yao（尧）das Zeitalter nicht friedlich gemacht; ohne hundert Pokale hätte Konfuzius（孔子）seine Stellung als Weiser nicht getragen; Fan Kuai（樊哙）brauchte am Hongmen（鸿门）Schweinefleisch und Wein; Gaozus（高祖）Schlange, Jingdis（景帝）Nacht, Yuan Angs（袁盎）Flucht, Dingguos（定国）Urteile – alles, so sagte er, kam durch den Wein. „Was hat der Wein an der Regierung verschuldet?“ Fan Ye schrieb im fünften Jahrhundert, Li Xian und sein Kommentar im siebten.

Der zweite Brief ist kürzer und schärfer. Kong Rong räumte ein, dass Reiche durch den Wein untergingen, und fragte zurück: Die Güte des Xu Yanwang（徐偃王）, die Abdankung des Yan Kuai（燕哙）, die Gelehrten von Lu（鲁）, die Kaiserinnen von Xia und Shang（夏、商）– sie hätten niemanden dazu gebracht, Güte, Abdankung, Gelehrsamkeit oder Ehe abzuschaffen. „Und doch wird allein der Wein als dringlich behandelt – ich vermute, es ist einfach so, dass du mit dem Korn geizt, nicht dass du den Fall der Könige als Warnung nimmst.“ Das ist Kong Rongs Vermutung über das Motiv, nicht der Befund eines Historikers. Die Briefe sind Argument, nicht Aufzeichnung: Wenn sie sagen, Yao habe tausend Becher getrunken, ist das Rhetorik, nicht Beleg.

Ein Brief, zwei Texte

Der Brief hat auch einen zweiten Text. Die Tang-Enzyklopädie Yiwen leiju（《艺文类聚》）druckte ihn unter dem Titel „Kong Rong bestreitet den Weinbann des Kaisers Wu von Wei“, und er begann anders: „Als du zuerst kamst, tanzten und sprangen die Leute des Landes vor Freude und hielten nach unserem Herrn Ausschau. Und dann warst du da – und das Weinverbot wurde vollstreckt.“ Auch die Lesarten wichen ab: „Weinstern“ im einen Text, „Weinbanner“ im anderen; Schweineschulter „mit einem Becher“ oder „mit einem glockenförmigen Gefäß“; „an der Regierung verschuldet“ oder „an der Staatsführung verschuldet“. Sogar der Titel wich ab: Der eine nannte die Schrift eine Bestreitung, der andere nicht. Ein Text lässt sich zitieren; der andere ist eine Variante, kein vollständigeres Original.

Die beiden Texte lassen sich nicht zu einem „Original“ zusammennähen. Die Seite der Enzyklopädie war als unkorrigiert gekennzeichnet; Kong Rongs gesammelte Werke waren hier nicht greifbar; und das Verhältnis der beiden Zeugen zueinander war nicht bekannt. Sagen lässt sich, dass der Brief existierte, dass er mehr als einmal abgeschrieben wurde und dass die Abschriften nicht übereinstimmen – was selbst eine Tatsache darüber ist, wie solche Texte zu uns gekommen sind.

Kein Edikt

Der Hintergrund ist überliefert, das Verbot nicht. Im Jahr 196 erreichte der Hof Luoyang（洛阳）und fand die Paläste ausgeplündert und die Provinzen ohne Lieferungen; der Staat siedelte Menschen als Militärbauern bei Xu（许下）an und zog „zig Millionen hu“ im Jahr von den Feldern; nach der Einnahme von Hebei（河北）wurde die Grundsteuer vier sheng Getreide je mu und zwei Stück Seide und zwei jin Seidenfluse je Haushalt. Das Kapitel des Jin shu（《晋书》）, das dies festhält, erwähnte ein Weinverbot mit keinem Wort. Jenes Kapitel handelte vom Korn, nicht vom Trunk. Dass Weinverbote und Kornmangel zusammengehörten, ist eine vernünftige Vermutung – „von Hungersnot heimgesucht, und der Krieg war erhoben“ ist Fan Yes eigener Rahmen –, aber kein Edikt verband die beiden Enden.

So endete der Artikel dort, wo die Belege enden. Drei Szenen: ein betrunkener Beamter, der davonkam; ein Mann mit Krügen, den man laufen ließ; zwei Briefe, die argumentierten und keine Antwort erhielten. Zwei Briefe, und einer davon in zwei Fassungen. Was nicht erhalten ist, ist die Sache selbst: kein Jahr, kein Text des Verbots, keine genannte Strafe, keine Angabe, wie weit es reichte. Die drei Episoden gehörten zu drei Regierungen; sie lassen sich nicht zu einem Gesetz machen. Ein Verbot wurde vollstreckt – darin stimmen die Berichte überein –, und das ist fast alles, worin sie übereinstimmen.