谁有权铸钱：五铢钱和三次收权

一枚汉代五铢钱，正面有「五铢」二字，外圈有一道凸起的边郭。这道边不是装饰：据《汉书·食货志》，铸五铢时特意「周郭其质」，为的是让人「不可得摩取铅」——把铜钱磨下来的铜屑刮走，是当时一门营生。钱加一圈边，磨起来就带不下多少铜。元狩五年（前118），朝廷「罢半两钱，行五铢钱」。「五铢」是重量：钱以它该有的重量命名。

一、边郭：一枚钱的技术理由

在此之前行的是三铢钱。《史记·平准书》说「有司言三铢钱轻，易奸诈」，《汉书》作「轻钱易作奸诈」；于是「更请郡国铸五铢钱」。《史记》说「周郭其下，令不可磨取鋊」，《汉书》说「周郭其质，令不可得摩取铅」——同一个意思，措辞不同。「鋊」「铅」都是磨下来的铜屑。五铢比三铢重，边郭又高，伪造和磨取的成本一起上去了。

时间锚在《汉书·武帝纪》：「元狩五年春三月甲午……罢半两钱，行五铢钱。」这是明文系年。但本纪只记这一句，没有铸币权怎么移动；赤仄、上林三官这些字，在这一卷里检不到，不能拿本纪替食货志补年份。

二、第一次收：京师铸赤仄

五铢交给郡国去铸，很快出了新问题。《史记》《汉书》都写：「郡国铸钱，民多奸铸，钱多轻。」于是公卿请「令京师铸官赤仄，一当五，赋官用非赤仄不得行」——京师另铸一种赤仄钱，一枚当五枚普通钱，交赋税必须用赤仄。「一当五」是个权宜的比价，不是币值改革。这一步之后就撑不住了：「其后二岁，赤仄钱贱，民巧法用之，不便，又废。」比价是诏令定的，市面怎么接的，两书不记。

这里要分清两个阶段。赤仄是「京师铸」，铸钱的官署是钟官——而钟官后来是上林三官之一。京师铸赤仄，不等于「专令上林三官铸」；后者是赤仄废弃之后才发生的事。把这两步合成一步，就会把「收权」写成一次完成。

三、第二次收：悉禁郡国，专令上林三官

赤仄废了以后，《史记》《汉书》记同一道命令：「悉禁郡国毋铸钱，专令上林三官铸。钱既多，而令天下非三官钱不得行，诸郡国前所铸钱皆废销之，输入其铜三官。」郡国一律停铸，只许上林三官铸；天下的钱只认三官钱；郡国以前铸的钱全部销毁，铜送回三官。铸币权到此归中央。两书都没给这一步的年份；通行系年把赤仄排在前115、三官排在前113，本文引用时标「通行系年，原文未系年」。

总数在《汉书·食货志》：「自孝武元狩五年三官初铸五铢钱，至平帝元始中，成钱二百八十亿万（余）云。」从元狩五年到平帝元始年间，累计铸钱二百八十亿万有余。原文带「云」字，是约数；本文不换算成枚数，也不折成今天的钱，只照录这个数。

四、代价：十万人不耕

《汉书·食货志》还记了元帝时贡禹的一句话：「铸钱采铜，一岁十万人不耕，民坐盗铸陷刑者多。富人臧钱满室，犹无厌足。」一年十万人去采铜，就不耕田；因盗铸而受刑的人多；有钱人屋里藏满了钱还不满足。这是一段带立场的批评，不是统计——「十万人」是约数，材料也没给这十万人的来源与工期。这是奏议，不是统计。

能写的和不能写的也在这里分开：五铢钱的购买力、米价、工资，材料一句没有，本文不写；铸钱工本、铜价、钱重与成色的实测，本轮没有核到，标「待补」；郡国各铸多少、盗铸的具体判例，也没有。至于「周郭」这个技术细节，只写到「防磨取铜屑」为止，不升格成一部防伪技术史。

五、一处裂缝

《汉书·食货志》自己前后不一致。前文说得很清楚：元狩五年之后先由郡国铸五铢，郡国铸坏了，才京师铸赤仄，赤仄废了，才「专令上林三官铸」。可同一篇的末句却写「自孝武元狩五年三官初铸五铢钱」——照这句，元狩五年就是三官在铸。两说并存，本文不替班固调和，也不替它选一个；这处裂缝恰好说明：三官究竟哪一年成立，材料本身说不清，通行系年只是后人排的次序。一句在正文、一句在收尾，两不相让。

回到那枚钱：外圈一道边郭，磨不出多少铜屑；铸钱的权力，二十年里从郡国收到京师、再从京师收到上林三官，三步各有一个技术理由——钱轻、奸铸、赤仄贱。账面上是「二百八十亿万」，代价是「一岁十万人不耕」。至于哪一年算三官初铸，班固自己给了两个说法。制度写得清，年份写不清。三步里有两步，年份是后人排的。