一道の判詞はどう書かれたか：唐代書判の構造・駢文・情と法の間

唐代の判詞は、形を見ればすぐ分かる。まず散文で書かれた案情が一句。「通事舎人崔暹、奏事に口誤あり、御史弾きて法に付し、大理笞三十・銅四斤を徴すと断ず。暹が款に、奏事誤りありと雖も、事の意を失わず、伏せず」。誰が、何を、原判はどうで、服するか不服か、一句で言い切る。続いて長い駢文の一節。最後に裁断の一句に落ちる。この三段が、本稿で扱うものである。

まず最も肝心な一層をはっきりさせておく。これは判案の記録ではなく、「擬判」の模範文である。出所は張鷟の『龍筋鳳髓判』で、一件ごとにまず案を擬し、それに答える判詞を書き、衙門ごとに題を分ける。中書省、門下省、御史台、尚書都省、吏部、戸部、工部、礼部、祠部、兵部、国子監、少府監、将作監……一冊読み通すと、部門別に編まれた判詞の練習問題集のようだ。敦煌出土の『文明判集残巻』も同類で、十九道の判文、多くは「奉判」で始まり、判詞の模範文に属し、現在はパリに所蔵されている。だから本稿が問うのは「唐代の判詞はどう書かれたか」であり、「唐代の衙門がどう裁判したか」ではない。以下の案件には、案巻もなく、双方の供述もなく、執行の記録もなく、姓名まで擬設である。

一、判詞の三段

崔暹の一条で一遍やってみる。案情は一句だけ、原判は「笞三十、銅四斤を徴す」、崔暹は服さない。判詞はしかし、まず法を説かない。冒頭は人を褒める。「崔暹は風神爽俊、詞彩抑揚、雅調疏通、清音朗徹」。次に鋪排する。「芝泥彩を發し、鳳詔を宣して文を騰ぐ；蘭検香を浮かべ、龍縑を潤して色を動かす」。鋪排が「豈に容れんや」と転じて、はじめて理を説く。「過誤弾かれるるは、止だ笞罪に当たるべし；事の意を失わざるは、自ら辜無きに合す」。末句で収める。「凝霜に触ると雖も、理は宜しく清雪すべし」。案情、文章、裁断、三段がそれぞれの役を果たす。判詞は原判の笞三十を覆し、その理由に「過誤」と「事の意を失わず」の二つを使っている。

二、判詞は駢文である

この種の文字は、書く人が文章を書いているのであって、調書を書いているのではない。四六の対句、密集する典故。中書省を書けば「鳳池清切、鶏樹深厳」——鳳池も鶏樹も中書省の典故である。門下省を書けば「沈沈たる青瑣、粛粛たる黄枢」。人を褒めれば「邵は内史と為り、雅誉を周年に流し；荀は令君と作し、芳塵を魏闕に振るう」。対仗は穩やかでなければならず、典故はぴたりと合わねばならず、気は満ちていなければならない。だからこの書は衙門別・題型別に並べられ、読むと練習問題のようだ。まず案情を一段与え、それからまともな判詞を一篇書かせる。

三、判詞の「法」は概称である

判詞が法に触れるとき、それは多くの場合、概称であって条番号を挙げない。王秀が機密を漏らした一条、原判は絞。判詞は言う。「密に非ず既に大事に非ざれば、法は准法して論ぜざるを許す、指帰を得るを待ちて、方に裁決すべし」。厳宣が田順の受贓二百貫を弾いた一条、判詞は言う。「二百鏹の坐、法に常科あり；三千の獄条、刑は茲に罔く舍かん」。ほかに「法に正条あり、理は須らく明典にすべし」「宜しく明典に従い、浮辞を信ずる勿れ」といった收句もある。判詞の「法」はひとつの身振りであり、具体的な条文は律の側にあり、この紙の上にはない。本稿も『唐律疏議』の条番号でそれを補わない——その補い方は、模範文を判決書として読ませてしまう。

この層の区別が見える箇所が一つある。敦煌の郭泰案についての普法文章は、分析の際に『唐律疏議』巻二十三『斗訟律』の「誣告反坐」を引き、阿宋は本来反坐の罪を負うべきだと述べる。だがそれは文章作者の解説であって、判詞の言葉ではない。判詞自身はただ「宋に反坐なし」と言うだけである。律は律、判詞は判詞、二本の線を一本に合わせてはならない。

四、情と法の間：郭泰・李膺の案

この判文が最も書き方をよく見せる。「奉判。郭泰、李膺、同じ船に共済し、但だ風浪に遭いて覆舟す。共に一橈を得、且つ浮かび且つ競う。膺は力弱く、泰は乃ち力強く、膺を推して橈を取り、遂に岸に至る。膺は橈を失うの勢い、因りて致殂す。其の妻阿宋、公庭に喧訟し、其の夫の亡くなりしは、乃ち郭泰に由ると云う。泰が共に膺を推して橈を取れるは実なり」。——案情のなかで、まず「争いのない事実」を钉づける。人を推して橈を取った、これは本当だ。判詞はその後で因果を分解する。膺は落水して死んだ、覆舟は天災である、溺死は推した者の罪ではない。「膺を推すは苟くも橈を取るに在り、溺るるは推に因りて死するに非ず」。そこで「宋に反坐なく、泰も亦た辜なし。並びに各々下知し、喧擾せしむる勿れ」となる。

これを判詞にして三段論法にしなかったものは、中間のあの数句である。「阿宋は夫妻の義重く、伉儷の情深し」「輒く辜を科さんと欲せば、恐らくは猛浪を傷つけん」。テクストは読者に見させたい——判官は因果のほかに人情をも秤にかけている、と。唐代の官がみなそう秤にかけたかどうかは、この数篇の模範文では証明できない。証明できるのは、その秤量が「書くべきもの」とされていた、ということだ。

五、この種のテキストが証明できないこと

境界を明言しておく。これらは擬判であって、審案ではない。王秀・崔暹・楊珍はいずれも擬設の人物であり、彼らの案に付された「絞」「笞三十」「銅四斤を徴す」は題面の原判であって、実際の刑罰記録ではない。判詞は一方の言であり、双方の供述もなく、証拠目録もなく、堂上の論争もなく、法廷記録として読んではならない。敦煌写本と張鷟の応制の作は、文体は近いが来源が異なり、互いに証拠にはできない。刑罰名は原様に書き、今日の刑期に換算しない。本当の「実人実事」の唐代判集は、あの文章によれば確かに存在するが、本輪は読める原頁を確認できていないので、「待補、引くな」と標すのみである。

残ったのは唐代司法の現場ではなく、ひとつの書き方である。一句の案情、一段の駢文、一句の概称の「法」、最後に「宜しく明典に従うべし」。公堂は見えなくなった。文章は残っている。