Cinco dou de renta, catorce años: un pleito de tierras en el Song del Sur

Junto al puente de la aldea de Zhou hay un campo cuya renta anual son cinco dou de grano. Dos hombres presentaron sendas escrituras y dijeron que el campo era suyo. Uno de ellos lo vendió; el comprador lo regaló; y una institución lo aceptó: la xuexian (县学, la escuela del condado). Cuando el caso llegó a manos de un juez dispuesto a poner su sentencia por escrito, llevaba catorce años abierto. La sentencia empieza por la renta, porque la renta es todo el asunto: cinco dou al año y catorce años de litigio.

El texto se conserva en el Minggong Shupan Qingming Ji (名公书判清明集, la recopilación de sentencias de jueces ilustres del Song del Sur), en el juan 4, bajo el epígrafe «puerta de hogar y matrimonio: pleitos por bienes, primera parte». El caso se titula «tierra ya vendida no debe entregarse a la escuela del condado» y lo firma Weng Haotang, es decir Weng Fu, a quien Li Hao cuenta entre los «jueces ilustres» de formación neoconfuciana. La obra es una antología ordenada por materias: la edición corriente tiene catorce juanes y del 4 al 9 ocupa la sección de hogar y matrimonio; los pleitos por tierra pasan del centenar y rondan la cuarta parte del libro, mientras que el fragmento Song que se conservó en Japón, en la biblioteca Jingjiatang (静嘉堂), reúne sólo 133 sentencias de esa misma sección. Conviene fijar algo antes de seguir: una sentencia no es un acta de juicio. Tenemos la narración y el razonamiento del juez; no tenemos las declaraciones de las partes. Cuando el texto dice que el pleito estuvo catorce años sin resolverse, o que alguien «se apoyó en los poderosos», es la pluma del juez la que habla. Y el libro se compiló como modelo para quienes iban a gobernar: lo que conserva no es el campo, sino la manera en que un magistrado manejó un expediente.

Dos juegos de escrituras

El juez empieza por los papeles: manda traer los ganzhao (干照, las escrituras y los comprobantes que las respaldan), y la sentencia lo anota en dos palabras, «hoy se han traído». Los documentos muestran que Zheng Yingrui compró la propiedad a Mao Reng'er guanren (官人, tratamiento de respeto) con escritura del sexto año de Shaoding (1233), y que Wu Ba compró un yi qiu (一丘, una parcela) a Mao Reng'yi guanren en el primer año de Duanping (1234), parcela que caía «dentro del campo que Zheng Yingrui había comprado»: el campo de los cinco dou. Dos escrituras, un solo campo; y lo comprado después quedaba dentro de lo comprado antes. Los vendedores figuran como Mao Reng'yi guanren y Mao Reng'er guanren, el mayor y el menor de una misma casa; la sentencia anota los nombres y no se detiene en ellos.

La sentencia no despliega una teoría del dominio. Despliega documentos y un orden: Zheng compró primero; Wu compró una parcela dentro del campo de Zheng; Wu se la vendió después al registrador Kong (主簿, el funcionario que llevaba los registros del condado); y en el segundo año de Chunyou (1242) el registrador Kong entregó a la escuela ese campo que ya estaba vendido. Llegados ahí, dice el juez, las dos partes «podían ya retirarse y quedar en paz». No lo hicieron: lo que apareció fue la escuela.

Un campo ya vendido que acabó en una escuela

«No sé qué clase de hombre sea el registrador Kong», empieza el juez: no acierta a explicar cómo se le ocurrió entregar a la escuela, en el segundo año de Chunyou, un campo ya vendido. Luego entra en escena Ni, el magistrado en funciones (权县, el suplente del titular), que «sin preguntar de dónde venía, escribió un gran cartel público y acto seguido lo aceptó». A partir de ahí, Wu Ba «perdió todo el freno»: no sólo ocupó y sembró la parcela, sino que empezó a hostigar a los vecinos.

Llega entonces la frase más grave del texto. Si también un campo así podía aceptarse, escribe el juez, sería «tomar a nuestro Santísimo Rey Wenxuan por …… de la anexión». La cita se corta ahí; los caracteres que faltan no se conservan. La dirección del reproche, en cambio, no admite duda: Confucio —el Santísimo Rey Wenxuan, su título dinástico— quedaba convertido en el patrón de los acaparadores de tierras. A ese paso, los xuetian (学田, las tierras que sostenían a la escuela) iban a llegar hasta el borde mismo de los arrozales. Y remata: «¡qué mayor agravio al Sabio, qué mayor mancilla para los estudiantes!» Las tierras de escuela eran el patrimonio con que se pagaba la enseñanza. Lo que el juez sostiene es que la escuela del condado, al aceptar un campo de procedencia dudosa, no recibió sólo un regalo envenenado: convirtió el nombre del Sabio en un permiso para anexionar. Y no fue cosa únicamente del registrador Kong; Wu Ba, dice, «fue cómplice del mismo plan». Vale la pena detenerse en por qué una escuela aceptaba semejante campo. Las tierras de escuela mantenían la escuela; un campo puesto a nombre del establecimiento entraba en el registro oficial, y quien lo donaba ganaba consideración con el gesto. La sentencia no lo explica: lo da por sabido. Por eso la ironía cae justo en el momento en que la escuela deja de preguntar de dónde viene un campo.

El hombre que llamó cementerio a su arrozal

En el expediente hay otro dato que explica por qué un pleito por un campo se lee como un pleito por un enterramiento. Zheng Yingrui, anota el juez, no era de una familia que incinerara a sus muertos, y un arrozal no es lugar de sepultura; pero su demanda no prosperaba, de modo que «tomó prestado el nombre de un pleito de sepultura para disputarlo». El juez lo llama «el agotamiento de sus recursos»: no es un elogio, es el retrato de un litigante que ya no tiene por dónde seguir. Y los catorce años los atribuye a que Wu Ba «se apoyó en los poderosos» y a la cobertura que le tendió el registrador Kong. Todo eso está en la pluma del juez, no en la boca de las partes.

Cómo está escrita la sentencia

Al redactar, el juez separa las piezas que suelen venir mezcladas. Lo penal: por ocupar ilegalmente el campo, Wu Ba recibe cien golpes de vara judicial. Lo documental: el cartel y el requerimiento de la escuela deben destruirse. Lo que se debe: el grano de renta impagado se cobra bajo supervisión. El título: los ganzhao vuelven a Zheng Yingrui para que tenga y trabaje la finca —guanye (管业, poseerla y explotarla)—, con un recibo extendido a su favor. El procedimiento: la orden se publica en cartel y se informa de ella al despacho prefectural. Y un cabo suelto: el ganren (干人, el mayordomo de la casa Kong) queda exento de procesamiento «por ahora». Castigo, documentos, rentas atrasadas y título son cuatro cosas distintas, y la sentencia las escribe una por una, sin fundirlas en un «devuélvase el campo». Dos palabras piden glosa: los cien golpes son pena de vara, no de prisión; guanye es tener y trabajar la propiedad, y los ganzhao son el instrumento de esa tenencia; el ganren de la casa Kong es su administrador, no su cabeza de familia. La sentencia también habla hacia arriba: ordena publicar el fallo y comunicarlo al despacho prefectural. La mitad se dirige a las partes; la otra mitad, a los superiores.

Lo que no está en el expediente

Lo que falta importa tanto como lo que hay. No se nombra el condado ni la circunscripción: es un caso en un condado del Song del Sur, no un retrato de cómo iban estas cosas en todas partes. No están las declaraciones de las partes. Tampoco hay ejecución posterior: si la escuela borró de verdad el cartel, si Zheng recuperó de verdad el campo de los cinco dou, es algo que el material no dice, y este artículo no lo rellena. La «ley» que invoca la sentencia es un término general, y aquí no se le añaden números de artículo del Song Xingtong (宋刑统, el código penal de los Song) para completarla. Queda una escena pequeña: un campo de cinco dou de renta al año, una escuela que lo quería, un litigante que llamó cementerio a su arrozal y un juez que reservó sus palabras más duras para la escuela.